Очевидно, форсирование инвестиций предстоит осуществлять в условиях инфляции, удерживая ее в допустимых границах. Для этого, в частности, намечает­ся увеличение удельного веса товарных кредитов в обшей массе госинвестиций. Уборочную кампанию, завоз товаров на Север и пр., предполагается финансировать исключительно в форме товарного кредита. Кроме того для уменьшения инфляционного эффекта от государ­ственной кредитной эмиссии, признано целесообразным усилить контроль за целевым расходованием средств сочетая административную и экономическую ответственность. Это особенно важно, потому что инфляционный эффект госинвестиций в последние голы были обусловлен, в первую очередь, за счет разрушение механизмов административного контроля над использодваним кредитных ресурсов. В результате происходит расхищение средств, «прокручивание» их в спекулятивных целях, использование не по назначению.

Имеющиеся инвестиционные ресурсы должны, прежде всего, направляться в те сферы экономики, которые располагают высокими технологиями и имеют конкурентные преимущества на мировых рынках. Далее, они должны пойти на поддержку «малого бизнеса», где срок окупаемости намного меньше; на увеличение жилищного строительства. Эти так называемые ''точки роста'' позволят повысить эффективность инвестиций, создать возрастающий инвестиционный спрос, обновить основной капитал. Тогда сработает кумулятивный экономичес­кий эффект инвестирования: быстрое увеличение выпуска продукции обновленным производством начнет покрывать возросший платежеспособный спрос; само капитальное строительство станет создавать финансо­вые источники для новых инвестиций; расширяющееся производство обеспечит формирование дополнительных доходов, за счет которых можно снизить бюджетный дефицит, увеличить потребление населения. В конечном счете это будет содействовать созданию реальных предпосылок для устойчивого экономического роста (18).

4. Заключение

На состоявшейся II Всероссийс­кой конференции представителей малых предприятий фактически было подтверждено то, что не является секретом ни для кого на протяжении последних трех лет: в России нет необходимых условий для развития малого бизнеса.

Собственно, с этого и начал пре­мьер Михаил Касьянов, открывая конференцию: «Статистика, характе­ризующая состояние малого предпри­нимательства в России, не вызывает оптимизма. Во-первых, более поло­вины предприятий этого сектора ра­ботает в восьми субъектах Федера­ции. Во-вторых, малый бизнес в ос­новном сосредоточен в сферах об­служивания и торговли, следователь­но, его потенциал в других отраслях, включая производство наукоемкой продукции, никак не задействован. В последние годы количество зарегист­рированных малых предприятий не растет, а численность занятых по сравнению с докризисным периодом даже снизилась».

По мнению премьера, ключевы­ми проблемами малого бизнеса яв­ляются его взаимоотношения с влас­тями, а точнее, в административных барьерах, мешающих ведению мало­го бизнеса. Поэтому, заявил Касья­нов, в настоящий момент по поруче­нию Президента Правительством под­готовлен и вносится в Думу пакет законопроектов, направленный на устранение административных барь­еров для ведения бизнеса. Как рас­сказал Михаил Касьянов, новые за­коны предусматривают упрощение порядка регистрации, существенное сокращение лицензированных видов деятельности, унификацию и умень­шение контрольных административных процедур, а также усиление защиты прав юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей.

Но если это так, тогда совершен­но непонятно, чем более двух с по­ловиной лет занималось Министер­ство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в России (МАП), если законы, призван­ные улучшить положение малого и среднего бизнеса, готовятся по по­ручению Президента. Фактически это означает, что ведомство, руководи­мое министром Южановым, этой про­блемой занимается недостаточно, предпочитая, похоже, все силы и ресурсы тратить на борьбу с основ­ными естественными монополистами, устраивая публичные выяснения от­ношений вокруг тарифов и проектов реорганизации. И это при том, что Михаил Касьянов отметил: «Хорошо известно, насколько значимое место занимает малый бизнес в экономике в России, ко­торое не предусматривает его сколь­ко-нибудь ощутимого развития в бли­жайшие годы. В этом случае понят­но, почему развитых государств, производя до половины товаров и услуг. Он наибо­лее чутко ощущает нужды потребите­лей, обеспечивает их высококаче­ственной продукцией, быстро адап­тируется к меняющимся требовани­ям, эффективно генерирует и исполь­зует инновации. Общеизвестно, что «новая», высокотехнологичная эконо­мика развивается, прежде всего, не гигантскими концернами, а малыми предприятиями. Малый и средний биз­нес дает рабочие места и уверен­ность в завтрашнем дне среднему классу, являющемуся основой стабиль­ности в любом обществе».

Конечно, может быть и иное ви­дение развития малого и среднего предпринимательства чиновничество, должное уделять основное внимание малому бизнесу, им мало занимается .

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Вер-хан 77.X. Предприниматель. Минск 1992г. с.9

2. Теория фирмы. Под редакцией В.М. Гальперина СПб 1995г. стр. 14

3. Шумпетер И. Теория экономического развития Москва 1982г. с. 169-170 ; с. 199

4. Ивашковский С.Н. Макро и микро анализ стр. 56-62

5. Гуманитарная культура как фактор преобразования России СПб 1995г. стр. 30

6. Бердяев М.А. Истоки и смысл русского коммунизма Москва 1990г. стр. 7

7. Бляхман Л.С. Предпринимательство и пути его развития в России

8. Zysman John. Governments. Marketsand Growth – Ithaca 1983г.

9. Джефф Хасс Тенденции в развитии рыночных отношений и предпринимательства в России (1990-1995гг.)

10. Вопросы экономики 1995 г. №14

11. Федоров В.,Ширшов В.,Бойко С. Инвестиции и инфляция Экономист 1995г. №5

12. Российский экономический журнал 1994г. №10

13. Хейне П. Экономический образ мышления Москва 1991г.

14. Финансовые известия 1995г. №3

15. Российский экономический журнал 1995 №10

16. Коммерсант – Daily 1996г. 36

17. Журвалев Ю.Н.,Мельникова Ю.И. Предпринимательство и инвестиционная деятельность