Низкие результаты коллективной деятельнсоти являлись следствием недостаточной мобилизации факторов производства, что прямо связано с основами планирования. Плановая экономика порождает феномен согласования производственной программы между органами государсттвенного управления и руководителями предприятий. Объективно предприятия заинтересованы в занижении своих производственных возможностей, чтобы гарантировать выполнение плановых заданий. Это типичный случай извращения отношений в социалистическом обществе: все старались схитрить и обмануть друг друга, в то время как планирование предполагает абсолютную честность во взаимоотношениях между рабочими и служащими, с одной стороны, и работодателем, с другой стороны. Администрация всегда старалась иметь резерв рабочей силы, чтобы наверняка выполнить производственный план. Влияние профсоюзов и конституционные гарантии занятости также способствовали низкой производительности труда. Реформа, предпринятая в 1965 г. по созданию крупных экономических структур (совнархозов), была направлена на то, чтобы материально заинтресовать основных участников производственного процесса в исправлении этого положения.

Эта попытка приблизить органы управления к производству оказалась неудачной, и совнархозы были ликвидированы. Новое советское руководство предложило другой способ преодоления трудностей, связанных с экстенсивным ростом экономики: усилить ответственность предприятий за результаты своей хозяйственной деятельности. С этой целью значительная часть управленческих функций была передана из центра непосредственно предприятиям. В частности, предприятия получили право оставлять в своем распоряжении часть заработанной прибыли и использовать ее на повышение оплаты труда своих сотрудников и на развитие производства. Кроме того, они получили возможность в некоторых случаях самостоятельно выбирать себе поставщиков и покупателей своей продукции. В обмен на расширение своих прав предприятия были обязаны платить налог на основные средства в размере 6% годовых; эта мера была направлена на максимальное полное использование вложенных средств. Однако несмотря на определенные положительные результаты, реформа оказалась недостаточно эффективной, главным образом из-за сопротивления бюрократического аппарата, который не захотел выпускать из своих рук рычаги власти. Выбор поставщиков и клиентов был существенно ограничен директивами государственного плана, тогда как дефицит промышленного оборудования сводил на нет возможности инвестиций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий. Разумеется, реформа усилила самостоятельность предприятий, но не заставила работать их более эффективно.

Самостоятельность предприятий еще больше возросла в 70-е гг., когда началась еще одна реформа. Чтобы расширить производственные и финансовые возможности предприятий, они были объединены в рамках более мощных хозяйственных структур (комбинатов). Эта мера должна была привести к улучшению внутренних связей между предприятиями, входящими в состав объединений (сроки поставки, качество и т.д.). Но и этот раз практически единственным результатом укрупенения предприятий стало усиление позиций директорского корпуса в ходе согласования плановых заданий с соответствующими министерствами.

Учитывая постоянное снижение экономических показателей, советское руководство летом 1979 г. попыталось усилить полномочия министерств и ведомств с тем, чтобы они проводили более жесткое управление своими подопечными предприятиями. С этого времени в качестве показателя выполнения плана стала использоваться величина добавленной стоимости, созаднной на каждом предприятии. Однако расчет этого параметра, называемого также чистой продукцией, оказался очень сложным в условиях страны, где цены устанавливаются директивным путем. Добавленная стоимость определяется как разность между продажной стоимостью готовой продукции и стоимостью промежуточного потребления. Однако и стоимость готовой продукции, и стоимость сырья и комплектующих устанавливаются чисто административным путем. Таким образом, величина внутренних затрат не имеет какого-либо экономического значения. Постепенно Советский Союз все больше погружался в застой, а тема реформ использовалась исключительно составителями официальных речей и документов. В то же время процветала теневая экономика, все более укрепляя свои позиции в СССР.

3. Кризис в социалистических странах

На первый взгляд, в промышленно развитых странах социализма продолжался экономический рост на всем протяжении 80-х гг. Однако имеющиеся сейчас данные об уровне жизни в этих странах заставляют усомниться в достоверности официальной статистики. Чтобы более полно представить экономическое положение в этих странах, следует, очевидно, воспользоваться косвенными показателями, относящимися к уровню жизни их населения.

3.1. Проблемы экономических показателей

В 80-х гг. темпы прироста чистого материального продукта, являвшиеся основным экономическим показателем, принятым в социалистических странах, оставались на приемлемом уровне во многих из них. Однако надежность этих данных вызывает серьезные сомнения, особенно при сравнении их с результатами, достигнутыми западноевропейскими странами (Табл.4).

Таблица 4

Среднегодовые темпы роста, %

Источник: 60е Rapport annuel de la BRI, Promblems ecnomiques. № 2189

В социалистических странах при средних темпах роста, составлявших 5% в год, с 1960 по 1989 гг., т.е. почти за 30 лет, чистый материальный продукт должен был увеличиться в 4,1 раза, тогда как в странах Запада за тот же период прирост в размере 3,3% в год должен был дать увеличение только в 2,5 раза. Таким образом, имея в 1960 г. уровень жизни, составлявший 60% от уровня жизни Запада, Восточная Европа должна была к концу 80-х гг. догнать и перегнать западные страны по этому показателю. Однако в действительности все обстояло иначе (табл. 5). Почему?

Таблица 4

Среднегодовые темпы прироста чистого материального продукта, %