Кривая Филлипса имеет отрицательный наклон, показывающий обратную связь между количеством безработных и процентом изменения денежной заработной платы. Существование объективно обусловленного состояния рынка труда “естественного уровня” безработицы выражается, по мнению Фридмена, в вертикальном характере кривой Филлипса. Повышение заработной платы на этом участке кривой вызывает рост инфляции. При этом экономика неизменно возвращается к естественной норме безработицы.

2.5. Монетаризм и Россия: проблема совместимости.

Общепризнанно, что теоретической и идеологической основой "шоковых реформ" в России и в странах Восточной Европы служит современный монетаризм. Трудно, однако, представить, чтобы столь авторитетная, глубоко разработанная и широко принятая экономическая доктрина могла быть научной базой столь провальной хозяй­ственной политики. Возникает вопрос: являются ли сторонники методов шоковой терапии в России действительными представителями научного монетаризма или они - попросту самозванцы, местные и пришлые, которых всегда было немало на Руси в смутные времена?

Злоключения монетаризма в России.

Основное содержание монетаристской теории состоит в выяснении фактов, определяющих движение спроса на деньги. В России же за монетаризм

1. Харрис Л. Денежная теория.- М.: Прогресс,1990.

выдается некое теоретизирование по поводу предложения денег, хотя сама возможность существования такой экономической теории подлинным монетаризмом отрицается.

Подобная подтасовка, разумеется, не случайна, ибо вопрос о спросе на деньги - это вопрос о фундаментальных экзогенных факто­рах хозяйственной системы и ее институциональной структуре, целевой функции и функциональном механизме, словом, о природе системы. Задача "шокотерапевтов" заключалась в том, чтобы обойти эти осо­бенно сложные в условиях реформируемой России вопросы и свести проблему макроэкономической стабилизации к ограничению предло­жения денег и замедлению роста цен. В рамках нормального монета­ризма, основанного на анализе спроса, стабилизация цен означает и стабилизацию всей хозяйственной системы; рецепты же фальсифици­рованного монетаризма, игнорирующего анализ факторов спроса на деньги не могли не привести к общеэкономической дестабилизации.

Обратимся теперь к факторам, определяющим спрос на деньги в трансформируемой экономике вообще и в условиях России в частности, и постараемся показать, какой должна была бы быть постановка этого вопроса в рамках подлинного, а не фальсифицированного монетаризма.

Согласно Фридмену, спрос на деньги определяется действием трех основных факторов: общей суммой богатства, которым владеет обще­ство; издержками, с которыми связано получение дохода от денежной формы богатства по сравнению с издержками получения аналогичного дохода от других форм богатства; целями и предпочтениями собствен­ников богатства. Исходя из предпосылки, что действие перечисленных факторов в краткосрочном плане стабильно и способно изменяться лишь постепенно в течение очень продолжительного времени, Фридмен и сде­лал свой центральный вывод о том, что суммарный спрос на деньги относительно устойчив и не может служить причиной инфляции.1

Для стран Запада в последние 25 лет эта предпосылка оказалась в общем верной. Но верна ли она для современной России?

Начнем с первого фактора - общей суммы богатству. Если оцени­вать

1.Ольсевич. Монетаризм и Россия : проблемы совместимости.// Вопросы экономики., 1997 №8.

национальное богатство как капитализированный доход (а именно таков подход Фридмена), то уже за два первых года шоковых реформ в России произошел катастрофический сдвиг в его суммарном объеме и структуре. (Скачкообразный переход к мировым ценам и стандартам конкурентоспособности резко обесценил и сократил в несколько раз объемы продукции и капитала в основной сфере хозяйственной дея­тельности - обрабатывающей промышленности. Обесценился и в значи­тельной мере разрушился человеческий капитал - главная форма богат­ства для подавляющей части населения. При этом, правда, возросла ценность продукции и капитала (несмотря на сокращение их физичес­кого объема) в добывающих отраслях и у "естественных монополий". Однако в целом капитал в России, оценённый как капитализированный доход, “сжался” за последнее пятилетие не менее чем в полтора-два раза. Следовательно, данный фактор действовал в направлении сокращения спроса на деньги в их реальном исчисления). Причем такое сжатие проходило не линейно, а подобно волнам землетрясений: с пере­дачей в ходе "обвальной" приватизации очередной "порции" националь­ного богатства из нерыночного в рыночный сектор, где оно начинало обращаться как товар, спрос на реальные деньги резко возрастал, но затем в ходе быстрого обесценения подавляющей части этого богатства по мере углубления кризиса он еще больше падал. Сокращение суммарного спроса на деньги не может служить причиной их нехватки; наоборот, оно способно вызвать их избыток и инфляцию даже без дополнительной эмиссии. Общий избыток денег сосуществует с острой нехваткой оборотных средств у значительной части или даже большинства фирм, порожденной их неконкуренто­способностью в условиях новой системы цен, падения уровня доходов, сжатия совокупного спроса.

Где же в таком случае концентрируется денежный капитал? Очевидно, там, где он способен принести наибольший доход с наи­меньшими издержками; здесь мы обращаемся ко второму (струк­турному) фактору, определяющему, по Фридмену, суммарный спрос на деньги: как влияет "трансформационный кризис" на соот­ношение по доходности и издержкам между денежными и не денежными формами богатства?

В условиях кризиса и фактической конвертируемости националь­ной валюты падение доходов от неденежного богатства и обесценение последнего (включая физические блага и человеческий капитал) озна­чают одновременно относительное возрастание доходности (денежной и неденежной) обладания денежной формой богатства и ее относительной ценности. Учитывая, что и соотношение издержек использования раз­личных форм богатства меняется в пользу денежной формы, легко по­нять, почему владельцы богатства стремятся значительно большей, чем в нормальных условиях, его части придать денежную форму.

Таким образом, в современной России наблюдаются две проти­воборствующие тенденции. Первая отражает сокращение суммарного спроса на реальный денежный капитал, а вторая - его увеличение.

Наконец, третий фактор. Фридмен пишет: "Чтобы теория ста­ла эмпирически содержательной, необходимо предположить, что вкусы и предпочтения остаются постоянными на значительных временных интервалах, хотя в действительности они зависят от объективных обстоятельств и, разумеется, меняются. Например, когда люди путе­шествуют или ждут каких-то потрясений, изменений, они стремятся увеличить денежную форму своего богатства. Эту тенденцию мы ча­сто наблюдаем в периоды войн". Можно добавить: и в периоды гражданских экономических войн, когда одна часть населения, ис­пользуя силу, политический шантаж, обман и множество явно проти­возаконных способов, присваивает себе богатство и доходы, принад­лежащие другой части населения и всей нации в целом.