Жить по средствам

Петр ЖУШМА,

заместитель председателя Комиссии Палаты

представителей Национального собрания

Оценивая бюджет на 2000 год, нельзя не остановиться на основных прогнозных показателях социально-экономического развития Беларуси в 2000г. В бюджете есть весьма важные установки на снижение инфляции, стимулирование реального сектора производства, стабилизацию социальной сферы, обеспечение инвестиционной активности.

Если сравнивать основные прогнозные показатели на 2000г. с показателями 1999 года, то они почти совпадают. Это означает, что валовой внутренний продукт увеличится на 2--3%, не более. Уровень реальных денежных доходов должен составить 101%, инвестиции -- 102--103%. Промышленность несколько более динамична -- 2--3% прироста объема выпуска продукции за год. Прогнозные показатели для сельского хозяйства (не могут же быть два года подряд абсолютно неудачными) увеличены на 8--9%. С учетом нынешнего десятипроцентного падения оно должно вернуться к параметрам 1998г. Реальная цена неудач здесь зафиксирована в проектной смете: в 2000г. финансирование сельского хозяйства увеличивается в 2раза.

Заявленное сдерживание инфляции в 2000г. должно привести по официальному прогнозу к 160--180% годового показателя (или 4--5% в месяц). Собственно, такие цифры планировались и в 1999г., однако они не были достигнуты. К концу 1999г. мы имели 340%. Анализ программы убеждает, что планируемого уровня инфляции мы не сможем достичь и в 2000г. Уж очень противоречивы цифры бюджета. К примеру, реальный рост денежных доходов граждан по прогнозу должен составить 101%, рост номинальной заработной платы -- в 2,4 раза, то есть денежная масса возрастет в 2,4 раза, а купить на выданные нам деньги можно будет всего на 1% товаров больше.

Вместе с тем в прогнозе намечен рост товарооборота на 2,5--3,5%. Разве это реально, если цены возрастут в 2,5--3 раза? Следует учесть иполитику курсообразования при расчетах. К примеру, по прогнозу курс белорусского рубля к концу 1999г. должен был составить 320 тыс.руб. за 1 USD, а 1.07.2000г. -- 800 тыс. неденоминированных рублей. Что мы имеем в реальности? Уже к концу декабря 1999г. наличный курс достиг 750 тыс., безналичный -- 960 тыс. Все это -- результат нежелания правительства менять методы экономической политики и философии.

Я сознательно уделил столько внимания прогнозным показателям, ибо Закон о бюджете на 2000г., к сожалению (как, впрочем, и предыдущих лет), не является серьезным инструментом нашей экономической политики. Это, скорее всего, технический документ, который важен для Минфина, чтобы он более-менее сбалансированно проводил финансирование секторов экономики.

Я не сомневаюсь, что этот бюджет будет выполнен, ибо при оптимистическом прогнозе инфляции в 160--180% вполне можно говорить о его наполнении. Не только у нас, в любой другой стране мира достаточно простимулировать инфляцию хотя бы на 70% -- и бюджет получится сбалансированным. Так произошло в Беларуси в 1999г. Вместо небольшого дефицита бюджета мы получили приличный профицит. Он составил к сентябрю 3,5 трлн.руб. Судя по всему, бюджетная политика будет примерно такой же и в 2000г. Таким образом, инфляционные деньги заполнят бюджет, а реальное положение дел с доходами населения, занятого в бюджетной сфере, финансирование социальных программ пойдут в привычной гонке по спирали: рост цен -- индексация доходов -- рост издержек производства -- опять рост цен и т.д.

Бюджет-2000 интересен и некоторыми статьями расходов. К примеру, ст.13 -- расходы на национальную оборону -- составила 69 трлн.руб., на содержание правоохранительной системы -- 127 трлн.руб. Складывается парадоксальная ситуация: мы собираемся тратить больше денег на правоохранительные органы, чем на армию. В связи с этим напрашивается закономерный вопрос: что, внутренняя угроза государству у нас больше внешней?

Можно сравнить и финансирование в 2000г. органов государственной и исполнительной власти (20 трлн.руб.) и денежное обеспечение деятельности финансовых и налоговых органов (19 трлн.руб.). Так кто кому служит в нашем государстве?

Нельзя обойти вниманием и статью "прочие расходы", на которые направляется 253 трлн.руб. Если прибавить к ним те средства, что попадут в "прочие расходы" по отдельным статьям, которые есть в планах финансирования каждого сектора экономики, получается достаточно большая сумма денег. Она становится мощным инструментом перераспределения финансовых ресурсов, находящимся в руках исполнительной власти.

Хочу вспомнить добрым словом активно развивавшиеся в недавнем прошлом частные нотариальные конторы. Они не только содержали себя за счет собственных ресурсов, но и давали неплохой доход государству. Однако после проведения реформы была введена монополия государства на нотариальную деятельность. В результате из бюджета выделяется 1,5 трлн.руб. для того, чтобы содержать государственные нотариальные конторы. (Кстати, это больше, чем на международные и культурные связи.) Вместо того чтобы делегировать полномочия частным предприятиям, государство, по сути, отказалось от реальной прибыли.

Одним словом, в 2000г. мы, скорее всего, будем жить в таких же условиях, в каких жили и в 1999г. Конечно, мы знаем, что не все так просто в экономике . Однако, на мой взгляд, правительству тяжело работать, потому что, к сожалению, в нашей экономической политике не последнюю роль играет чистая политика, а еще то, что оно, правительство, не собирается ничего менять.

Я понимаю, что есть объективные причины нежелания перемен. И все же глубоко убежден, что в стране уже созрели объективные условия для объявления новой экономической политики, если хотите НЭПа. В основе этой политики должен лежать очень жесткий контроль монетарной сферы. Именно сбалансированная денежно-кредитная политика, единый механизм ее осуществления, жесткое сдерживание эмиссии позволят нам заложить здоровые начала экономики. Мы должны не требовать от правительства увеличения расходов, а в какой-то мере отказаться от тех, которые есть в нынешнем проекте, чтобы спасти экономическую ситуацию в целом.

Вторым важным направлением новой экономической политики, должна стать большая самостоятельность предприятий, реальное развитие рыночных отношений. Нам от этого не уйти. Да, мы можем оттянуть время принятия поворотных решений. Страна может дождаться и провести и парламентские, и президентские выборы. Однако последствия поздних перемен будут еще тяжелее, чем сейчас, если мы все же начнем проводить новую экономическую политику.

Конечно, во многом такую политику определяет Президент, его политическая воля. Однако не менее ответственны за ее формирование и проведение и правительство, и Национальное собрание. Мы должны готовить наш электорат к тому, что можем тратить не больше того, что зарабатываем. Народ должен знать: ситуация тяжелая, и мы обязаны жить по средствам. Только в таком случае у страны появится более благоприятные перспективы. Люди ожидают и вполне оправданно рассчитывают, что они наступят.