Нарастание возникающих здесь проблем требует и более точного учета, и более эффективных мер по пресечению бегства капитала. Именно на их анализе сейчас должны быть сосредоточены главные усилия. А он, в свою очередь, требует дополнительных данных, касающихся объе­ма бартерного обмена между странами, задержек с возвратами пере­численных ранее средств, занижения цен при вывозе товаров и завы­шения их при ввозе, деятельности оффшорных компаний. Необходимо оценить хотя бы приблизительно, объемы утеч­ки капитала в нефинансовой форме, в частности, вывоза драгоценнос­тей из страны, величину потерь, связанных с "утечкой мозгов" и др.

К увеличению масштабов бегства капитала ведут просчеты во внутренней экономической политике. Крах ряда крупных финансовых пирамид породил настороженное отношение населе­ния к действиям государства и финансовых структур. В результате перемещения денежного оборота в сферу валютных операций хозяй­ственные структуры уходят от систематической уплаты налогов, насе­ление скрывает свои доходы и сбережения, нанося серьезный ущерб бюджетной системе страны. Хотя, по данным Госкомстата РФ вклады населения в Сберегательный банк возросли на 9,1%, в коммерче­ские банки – на 4,4%[9], преобладающую часть в приросте сбережений населения до настоящего времени занимает приобретение наличной иностранной валюты, что также является одной из форм бегства капитала.

Следует отметить, что, как и любое другое человеческое поведение, поведение собственника или владельца бежавших капиталов объясняется взаимодействующей по своим законам совокупностью экономических и производных от них причин, которая никогда не сможет быть выделена и познана до конца даже в конкретном случае. Иное означало бы упрощенческий, примитивный подход к проблеме причин бегства капиталов за границу. В их числе нужно выделить криминогенность российского экономического законодательства.[10]

Поэтому законодательная политика в области внешнеэкономической деятельности должна отражать долговременную стратегию развития страны, мак­симально содействовать решению социальных проблем, соответство­вать целям и приоритетам экономической политики.

В этом контексте нужны дополнительные специальные меры, связанные с изменениями в структуре финансовой системы, с созданием мощной базы поддержки экспорта капитала в нормальных формах. Требует­ся очень тщательный, избирательный подход к тем капиталам, кото­рые в силу несовершенства законодательства ушли из страны и гото­вы вернуться при создании благоприятных условий.

Нужны и меры, приобретающие особую значимость в современ­ной ситуации, такие, как восстановление доверия к правительству, Цен­тральному банку, финансово-кредитной системе. Но при этом они не должны быть лобовыми: любые меры, требующие административного вмешательства, обречены на провал.

Мировой опыт показывает, что регулирование внешнеэкономи­ческих потоков не может рассматриваться как изолированная и cамодостаточная функция государства. Подобные действия должны обязательно стать частью, звеном долговременной социально-экономичес­кой стратегии.[11]

ЛИТЕРАТУРА

1. Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. №7.

2. Булатов А.С. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики. 1998. №3.

3. Булатов А.С. Вывоз капитала из России и концепции его регулирования. М., 1997. С. 31.

4. Булатов А.С. Параметры и оценка масштабов утечки капиталов из России // Деньги и кредит. 1999. №12. С. 70.

5. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб: Юридический центр пресс, 1998.

6. Лопашенко Н.А. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения. http://kiev-security.org.ua

7. Смородинская Н. Бегство капитала как объект международных исследований // Вопросы экономики. 1997. №9. С. 65.

8. Социально-экономическое положение России. 1997. №12. С. 256.

9. Теневая экономика и экономическая преступность: Электронный учебник. http://newasp.omskreg.ru/bekryash

10. Халдин М., Андрианов В. Бегство капитала из России // Общество и экономика. 1996. №6. С. 18.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Оценка относительного объема бегства капиталов[12]

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Отношение статьи “пропуски и ошибки” к сумме кредитовых статей платежного баланса[13]

[1] Булатов А. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики. 1998. №3. С. 68

[2] Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. №7. С. 43-44

[3] Смородинская Н. Бегство капитала как объект международных исследований // Вопросы экономики. 1997. №9. С. 65

[4] Н.А. Лопашенко. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения.

[5] Н.А. Лопашенко. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения.

[6] Булатов А. Вывоз капитала из России и концепции его регулирования. М., 1997, с. 31.

[7] Халдин М., Андрианов В. Бегство капитала из России. – Общество и экономика. 1996, №6, с. 18.

[8] Лопашенко Н.А. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения.

[9] Социально-экономическое положение России. 1997. №12. С. 256.

[10] Н.А. Лопашенко. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения.

[11] Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. №7. С. 46.

[12] Таблица взята с сайта http://budgetrf.nsu.ru/Publications/Magazines/bea/analysis/2000/bea01022000rept/bea01022000rept020.htm