Надо сказать, что Смит, в силу периода написания своего трактата (1776 год), рассматривал только случай комплиментарности таких факторов производства (в нашем понимании), как труд и капитал (если быть точным, то его теория производства рассматривала только фактор труда как источник). Иными словами, увеличение капитала как запаса влекло за собой и увеличение предельной производительности труда, что приводило к увеличению спроса на труд и его фактического использования. Современные теории склонны рассматривать и случаи антикомплиментарности капитала и труда (К растёт => предельный продукт труда падает, => падает спрос на L), ставшие возможными вследствие огромного научно-технического прогресса ХХ века. Автоматизация производства позволила в некоторых отраслях заменять людской труд на труд машин, со значительным улучшением эффективности производства. Но опять же повторюсь, что Смит даже не рассматривал капитал, как непосредственный фактор производства наравне с трудом. Классическое понятие капитала нашло характерное выражение в теории фонда заработной платы.

Что касается стран, обладающих значительным богатством, которое, однако, не растёт со временем, то в них мы можем наблюдать заработную плату как раз на уровне минимальном для существования. В качестве примера таких стран Смит приводит Китай, где количество рабочих занятых в течение года легко может покрыть спрос на них и в следующем году. Остаётся непонятным, как при определении заработной платы «которая только совместима с простой человечностью» как той, при которой работник может еле-еле прокормить лишь самого себя, автор упоминает, что численность населения в Китае из года в год остаётся примерно одинаковой. По его же собственной теории, рабочее население при подобной заработной плате «обречено на вымирание после первого поколения».

Страны, где наблюдается постоянное сокращение фонда, предназначенного на выплату заработной платы, спрос на работников с каждым годом будет падать, вызывая тем самым сокращение и даже падение заработной платы ниже прожиточного минимума. Нужда и голод приведут к сокращению населения страны до того уровня, который сможет просуществовать на оставшийся доход и капитал.

Англию Смит относил к той же категории, что и Северно-американскую колонию, говоря лишь, что в ней наблюдается не столь сильный прирост в фондах.

В сущности, Смит был далёк от сторонника теории прожиточного минимума и считал её малопригодной для описания процесса определения заработной платы в реальной жизни. На примере Англии он приводит четыре «очевидных симптома того, что в Англии она нигде не определяется этой низшей нормой». Во-первых, уровень заработной платы зимой всегда ниже, чем летом, хотя, так как спрос на труд зимой сокращается. Эти сезонные колебания прямо противоположны колебаниям в стоимости расходов на содержание семьи, которые зимой значительно выше, чем летом. Поэтому, автор утверждает, что заработная плата определяется отнюдь не этими расходами, а «количеством и предполагаемой стоимостью труда». Во-вторых, колебания цены «съестных продуктов» не влияют на денежную цену труда. Последняя в некоторых местностях может оставаться неизменной в течение полувека, в то время как цена на продукты варьируется во времени. В результате колеблется только реальное вознаграждение труда. В-третьих, цены на продовольствие очень незначительно колеблются от одной местности к другой в отличие от сильных колебаний в пространстве заработной платы, так как «перемещение человека связано с большими трудностями, чем перемещение каково бы то ни было другого груза». В-четвёртых, как бы подведя итог под первыми тремя пунктами, Смит говорит, что заработная плата и продовольственные цены не только не совпадают в пространстве и во времени, но зачастую движутся в противоположных направлениях. Автор обосновывает это тем, что в годы изобилия, когда цены на еду низки, рабочие «часто покидают своих хозяев и решаются добывать себе пропитание самостоятельным промыслом», сокращая тем самым предложение труда. В то же время эта дешевизна продовольствия увеличивает фонды, предназначенные на содержание рабочих, побуждая хозяев увеличивать спрос на работников. Таким образом, в годы дешевизны, вознаграждение труда часто повышается, а в годы дороговизны – понижается. Фактически автор выводит наличные средства к существованию из наличного уровня заработной платы, а не наоборот.

Но, не смотря на всё вышесказанное, Смит считает, что мы не должны на этом основании полагать, что цена на предметы продовольствия не оказывает совсем никакого влияния на цену труда. Он полагает, что «денежная цена труда необходимо определяется двумя моментами: спросом на труд и ценами на предметы необходимости и жизненного удобства» одновременно. Спрос на труд определяет количество «предметов необходимости и жизненных удобств», которые должны быть предоставлены рабочему, в то время как денежная цена труда определяется той суммой, «которая необходима для приобретения этого количества продуктов». Денежная цена труда зависит от повышения и понижения спроса на труд (повышается и понижается, соответственно).

Землевладельцы и фермеры извлекают их своих рабочих больше выгоды в годы дороговизны, чем в годы дешевизны, потому что, как считал Смит, в первом случае находят их «более покорными и сговорчивыми», а так же из-за понижения заработной платы, которая в эти годы обусловлена увеличением предложения и сокращением спроса на труд. Но при наличии высокой заработной платы, рабочие имеют тенденцию работать лучше и больше в связи с улучшившимися условиями жизни (очевидно, имеется ввиду реальная заработная плата) и появившейся «надеждой кончить свои дни в довольстве и изобилии». Высокая заработная плата, по мнению Смита, побуждает работников к максимальному напряжению своих сил. Он также отчасти соглашается со своими предшественниками в том, что некоторые рабочие будут иметь тенденцию к уменьшению предложения труда при очень высоких заработных платах, так как будут способны за три дня заработать пропитание на неделю, но добавляет, что таких рабочих абсолютное меньшинство. Напротив, когда рабочие получают высокую поштучную зарплату, они склонны работать чрезмерно и подрывать своё здоровье. Автор добавляет, что «если бы хозяева прислушивались всегда к велениям разума и человечности, они часто имели бы основания скорее умерять, чем возбуждать усердие многих из своих рабочих». Таким образом, Смит не склонен рассматривать часть кривой индивидуального предложения труда, имеющую отрицательный наклон, и утверждает, что увеличение заработной платы почти всегда приводит к увеличению количества предлагаемого труда. Это кажется довольно логичным рассуждением для XVIII века, потому что общее положение вещей у работников было таковым, что «лениться» при увеличении цены труда стали бы в то время далеко не многие, так как, по современным меркам, «излишки» заработной платы в то время кажутся настолько малыми, что эту часть кривой предложения можно было и не учитывать.

Смит, как уже упоминалось в самом начале повествования, говорит про неограниченную законом возможность малочисленных нанимателей вступать в сговор и целью неповышения, а порой и занижения, обычной заработной платы. При этом он настаивает на том, что «закон не может ни в коем случае надлежащим образом регулировать заработную плату, хотя часто пытался это делать», придерживаясь своего принципа «невидимой руки» государства. Он обосновывает это тем, что «за ту же самую работу часто платят неодинаковую плату в зависимости не только от неординарных способностей рабочих, но и от сговорчивости или упорства хозяев». Принцип невмешательства в установление заработной платы, так же как и весь принцип «невидимой руки» в современной теории имеет одно очень важное нарекание, связанное с так называемыми «провалами рынка». Позволю себе в качестве примера рассмотреть случай с установлением закона о минимальной заработной плате на монопсонистическом рынке труда. Монопсония представляет собой ситуацию, когда на рынке существует один наниматель труда (как раз то, что мы имеем при сговоре нанимателей у Смита).