Таким образом, в июле 1882 г. российский консул в городе Тяньцзине (Китай) Карл Иванович Вебер был командирован в Сеул для выяснения условий подписания российско-корейского договора. Однако в связи с указанным выше мятежом консервативных сил, бывших противниками «открытия» Кореи, поездка оказалась неудачной.

При подготовке заключения российско-корейского договора К. И. Вебер обращался непосредственно к королю Кочжону, в то время как представители США, Великобритании, Германии и других западных держав, прежде чем отправиться ко двору корейского монарха с предложениями о заключении договоров, получали рекомендательные письма в Китае, у которого Корея традиционно находилась в вассальном подчинении. Россия не пошла таким путем из-за позиции Китая.

Китайские власти, опасавшиеся потери своего традиционного влияния в Корее в связи с усилением позиций Японии на Корейском полуострове, рекомендовали корейскому двору заключить договора с западными державами, надеясь, таким образом, сдержать Японию. Так, в 1879 г. китайский генерал Ли Хунчжан, активный сторонник модернизации Китая, обладавший реальной политической властью, направил в Корею «Проект установления торговых связей Кореи с заморскими державами» (подр. о политике Китая в Корее см.: Заборовская Л. В. Политика Цинской империи в Корее 1876 – 1910 гг. М., 1987). Ли Хунчжан противился лишь заключению российско-корейского договора, считая, что он будет способствовать не просто усилению влияния в Корее соседней России, но и впоследствии может привести к присоединению к России части территории Кореи. Возможно, такие опасения имели под собой определенную почву.

Южная Корея заявила, что правительство Северной Кореи должно полностью раскрыть все свои программы производства ядерного оружия до начала следующего раунда переговоров по проблеме ядерного разоружения Пхеньяна. В ходе последних шестисторонних переговоров по проблеме ядерного разоружения Северной Кореи Пхеньян в принципе согласился прекратить все программы разработки ядерного оружия в обмен на экономическую помощь и гарантии безопасности. Выступая в Сеуле в клубе иностранных корреспондентов, министр иностранных дел Южной Кореи Бан Ки-Мун заявил, что настало время для того, чтобы КНДР раскрыла в точности, какие именно ядерные программы разрабатываются в стране. Глава южно-корейского внешнеполитического ведомства заявил далее, что Южная Корея, Япония, Соединенные Штаты, Россия и Китай должны предоставить детальный план экономической помощи, которую они готовы оказать Северной Корее. Ожидается, что ориентировочно представители шести государств вернутся к столу переговоров в ноябре. Глава МИДа Южной Кореи подчеркнул, что на предстоящих переговорах необходимо достичь консенсуса о путях реализации соглашений, достигнутых в ходе последнего раунда переговоров в сентябре. Он выразил сожаление по поводу неожиданного заявления Пхеньяна после сентябрьских переговоров, что КНДР не ликвидирует свой ядерный арсенал, пока Соединенные Штаты не предоставят Северной Корее ядерный реактор на легкой воде для производства электроэнергии. Бан Ки-Мун отметил также, что этот вопрос должен обсуждаться после того, как Пхеньян выполнит взятые на себя обязательства. «Северная Корея должна свернуть все свои ядерные программы, вновь присоединиться к договору о нераспространении ядерных вооружений и допустить инспекторов МАГАТЭ на свои объекты, - продолжал Бан Ки-Мун. - И мы считаем, что в процессе выполнения этих условий, естественно, настанет подходящий момент для обсуждения вопроса о предоставлении Пхеньяну легководного энергетического атомного реактора». Министр иностранных дел Южной Кореи Бан Ки-Мун сделал эти заявления до приезда министра обороны США Доналда Рамсфелда, прибывшего в Сеул для ревизии военного союза двух государств. Главная задача союза – защитить Южную Корею от вторжения Пхеньяна.

Договоры

26 декабря 2005 года Россия и КНДР подписали Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, направленный на оздоровление двухсторонних отношений, в которых возникла напряженность после того, как Москва установила дипломатические отношения с Южной Кореей.

Россия и Южная Корея 4 ноября 2004 года подписали протокол о завершении двусторонних переговоров по доступу товаров в рамках присоединения России к ВТО.

В конце декабря 2004 года северодвинской стороной был заключен первый договор с одним из корейских судостроительных гигантов. Этот контракт смело можно назвать прорывом на южно-азиатский рынок. Это первый в истории России и Кореи договор между крупными промышленными предприятиями. Он предполагает изготовление и поставку в Корею двух гребных винтов из нержавеющей стали. И уже известно, что северодвинской продукцией заинтересовались другие корейские компании.

2. Проблемы межкорейского диалога

Важно отметить следующие существенные особенности нынешней северокорейской формулы объединения: первое - Пхеньян практически отказался от выдвижения предварительных условий, которые затрагивали бы основы политического строя противоположной стороны; второе - предполагаемые конфедеративные органы не наделяются реальными рычагами контроля и регулирования деятельности автономных региональных властей; третье - подразумевая постепенное движение к унитарному государству, Пхеньян подчеркнул временный характер конфедеративного устройства корейского государства.

Однако северокорейская теория и программа конфедерации полна противоречий и двойственности, что является препятствием на пути национального объединения Кореи.

Во-первых, северокорейское руководство продолжало придерживаться курса на объединение революционным путем - курса, который определяет правительство Южной Кореи не как партнера по диалогу и переговорам в целях решения проблем национального объединения, а как объект революционного свержения. Этот основной курс в качестве индивида стратегии объединения методом поглощения, является источником продолжающегося противостояния, враждебности и недоверия.

Во-вторых, северокорейская доктрина объединения революционным путем, то есть стратегия национально- освободительной народно-демократической революции, усиливая движение трех революций - идеологической, технической и культурной, учит нацию не сплоченности и терпимости, а классовой борьбе и классовой революции. Если все произойдет именно таким путем, то национальное объединение опуститься до классовой революции (захвата власти коммунистами) в качестве своего единственного средства.

В четвертом параграфе второй главы, показывается роль внешних факторов в объединении Кореи. Исследуется политика США, Японии и Китая в этом вопросе. Автор подчеркивает, что эти страны имеют свои экономические и стратегические интересы по отношению к Корее, поэтому каждая из них старается сохранить и усилить свое влияние на полуострове. В этом плане интересы каждой из стран сталкиваются. Однако все эти страны имеют общую заинтересованность в том, чтобы была полностью устранена опасность возникновения новой войны на корейском полуострове. Процесс разрядки напряженности, снижения военного противостояния на полуострове полностью соответствует интересам всех четырех стран. Поэтому эти страны стремятся предотвратить развязывание новой войны на Корейском полуострове. Проводя прагматическую политику реформ, а также политику <открытых дверей> по отношению к Северной Корее, они желают достижения прогресса в диалоге между Севером и Югом, установления мирного сосуществования между двумя Кореями, основанного на примирении и сотрудничестве. Можно сказать, что все четыре страны проводят политику сохранения статус-кво на Корейском полуострове.