Следует отметить следующее. Если Россия будет буквально следовать Совместной советско-японской декларации 1956 года, то передача островов Хабомаи и Шикотан окажется делом только России и Японии. Если исходить из «возвращения» Японии «северных территорий» (т.е. южных Курильских островов), то это может расцениваться как пересмотр итогов Второй мировой войны. Поскольку именно в Сан-Францисском мирном договоре 1951 года Япония отказалось «от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года».

Претензии Японии на Южные Курилы, а, возможно, и другие Курильские острова и Южный Сахалин, зафиксированы в резолюции Палаты представителей японского парламента «Об ускорении развития японо-российских связей в свете 150-летия установления межгосударственных отношений» (22.02.2005). Даже МИД России, всегда вяло реагирующее на выступления японской стороны по вопросу «северных территорий», в своем комментарии от 24.02.2005 признает: «К сожалению, в принятом документе японская сторона в очередной раз увязывает активизацию развития двусторонних отношений с решением проблемы территориального размежевания на своих условиях. Более того, используются такие формулировки, смысл которых можно трактовать не иначе как расширение сферы японских притязаний к России в дополнение к уже имеющимся и неприемлемым для нас территориальным требованиям». В последний раз аналогичная резолюция Палаты представителей японского парламента «Об ускорении решения проблемы Северных территорий» была принята 10 лет тому назад (08.06.1995). Япония продемонстрировала то, что согласие между партиями в японском парламенте важнее, чем российско-японские договоренности последнего десятилетия, в которых «северные территории» определяются как «четыре острова».

России необходимо четко заявить о том, что ни при каких условиях острова Кунашир и Итуруп не будут переданы или проданы Японии. У России существуют формальные обязательства по Декларации 1956 года в отношении островов Хабомаи и Шикотан, но отдавать Кунашир и Итуруп ни СССР, ни Россия никогда не обещали. В документах последнего времени говорится о том, чтобы продолжать переговоры по мирному договору с тем, чтобы выработать мирный договор «путем решения вопроса о принадлежности островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи». России пора уже определиться: кому принадлежат вышеуказанные острова сейчас и кому могут принадлежать в будущем. Прошло достаточно времени, чтобы Россия смогла ответить на этот вопрос себе и Японии. Впрочем, в российских официальных текстах говорится о «решении вопроса о принадлежности» островов, тогда как в тех же самых японских официальных текстах часто используется другой оборот: «решить проблему, касающуюся возвращения» островов. В этот «лингвистический» вопрос тоже желательно внести ясность.

При нынешней власти в Японии, когда премьер-министр Дз. Коидзуми занимает «жесткую» позицию по территориальным вопросам в отношении Китая, Кореи и России, поддерживает вторжение армии США в Ирак без резолюции ООН (а Япония стремится занять место в СБ ООН), создает почву для пересмотра и переписывания истории в учебниках японских школ в сторону смягчения негативных оценок военной агрессии Императорской Японии, ожидать каких-либо позитивных сдвигов в решении территориального спора между Россией и Японией, безусловно, не приходится. Однако отсутствие четкой позиции российской стороны во многом провоцирует наступательность Токио. Национальные интересы России в отношении Японии должны быть ясно сформулированы и доведены до сведения японской стороны. Тогда в Японии рассеются иллюзии по поводу того, что Россия вдруг проявит «слабость» и согласится на японский вариант решения территориального спора. Именно отсутствие однозначной позиции у официальной России, в отличие от Японии, есть признак слабости отечественной государственной политики в отношении Японии. Заяви позицию, аргументируй и последовательно придерживайся ее, и тогда японские политики, занимающие «жесткую» позицию, потеряют точку опоры.

При нынешней власти в России ожидать появления четко сформулированной позиции по отношению к территориальным притязаниям Японии также не приходится. Складывается впечатление о том, что президента В.В. Путина беспокоит не столько Япония, сколько проблемы внутри страны. Внутренняя политика на укрепление вертикали власти себя не оправдывает, попытки сформировать в России «гражданское общество» оказались явно неудачными, отстраненные от власти бывшие «элиты» затаились и ждут своего часа, непродуманные реформы вновь приводят к резкому обострению социальной напряженности, коррумпированность чиновников всех уровней дискредитирует действующую власть, крупный, средний и малый бизнес не видят в политике Кремля никаких для себя реальных улучшений, цены растут, инфляция превышает запланированную, возрастает разрыв между богатыми и бедными, активизируются и структурируются оппозиционные силы, Кремль начал поиск «врагов» не только среди террористов. И этот негатив проявляется на фоне бешеных цен на нефть и роста отчислений в стабилизационный фонд. Россия встала на путь, который ведет к кризису в государстве и смене привыкшего к сытой жизни за постъельцинский период путинского окружения. Внутренняя опасность для действующей власти очевидна.

Все, что мешает развитию отношений между странами и народами, должно быть ликвидировано. Это профессиональный долг политиков и дипломатов. Окончательное решение территориального спора между Россией и Японией, которое должно получить одобрение российской и японской общественности, в конечном счете выгодно обеим сторонам. К нему надо стремиться. Оно должно основываться на действующих договоренностях и обязательствах сторон. В выступлении президента России на совместной пресс-конференции по итогам встречи с премьер-министром Японии Ё. Мори 25 марта 2001 года (г. Иркутск) В.В. Путин сказал: «Что касается пункта 9 Декларации, касающегося как раз судьбы островов Шикотан и Хабомаи, то для его единообразного понимания необходима дополнительная работа экспертов двух государств». Необходимо наконец привлечь этих экспертов и начать двусторонние согласования.

Положение, при котором Япония и Россия более чем через полвека после окончания войны не имеют мирного договора, трудно признать нормальным. Однако дипломатические отношения между нашими странами восстановлены уже более сорока лет назад и развиваются с переменным успехом, но явно не худшим образом. Договор же не был заключен, потому что до последнего времени японская сторона жестко увязывала свое согласие с решением так называемого «территориального вопроса», существование которого советская сторона многие десятилетия просто отказывалась признать.

Воздержавшись от категоричных суждений относительно справедливости или несправедливости территориальных претензий Японии, можно отметить, что эту проблему должен рассматривать Международный суд. Именно он полностью компетентен разрешать такого рода споры, не урегулированные в двустороннем порядке, а его решения в равной степени обязательны для обеих сторон. Известно, что Япония ни разу не пыталась прибегнуть к его услугам, хотя официально заявляла не только об исторических, но и юридических правах на спорные территории. Мотивы этого, полагаю, очевидны: не имея гарантий, что спор будет разрешен в их пользу, лидеры Японии решили уберечь себя от возможной «потери лица» в случае неуспеха, потому что, как и в вопросе о постоянном членстве в СБ ООН, на карту поставлена национальная гордость страны и персонально ее элиты. Интересно, что Я. Накасонэ и его окружение не отвергают этот вариант, так что если бы Япония смогла добиться стопроцентной гарантии успеха, территориальный спор, наверно, решался бы в Гааге, а не в Москве и Токио.