Человек, всегда руководствующийся только моральными нормами, хорошо адаптирован к социуму. Но такая адаптация приобретается дорогой ценой: полной или частичной потерей способности к личностному общению, рефлексии; человек оказывается в жесткой зависимости от обстоятельств, внешних факторов, что закрывает для самого человека возможность превращения в личность нравственную, способную поступать по своей воле (например, Нехлюдов в романе Л.Н. Толстого "Воскресение"). Человек, поступающий во всех ситуациях в соответствии с нравственными принципами и ориентирами, не может адаптироваться в современном обществе, его поступки кажутся странными, аномальными, хотя обычно признается его нравственное достоинство и превосходство. Индивид, живущий между этими полюсами (мораль и нравственность), оказывается в ситуации выбора, как поступить, какие ценностные приоритеты предпочесть в данной конкретной ситуации. Выбор производится в зависимости от собственной этической образованности, зрелости, а не от каких-либо только внешних или только внутренних причин. Нередко ситуации складываются так, что поступить в соответствии с бытующей моралью означает заслужить одобрение социальной среды, общества. Поступить же нравственно - значит быть осужденным той же социальной средой, обществом, потерять положение в нем, а иногда даже и свободу, и жизнь. Но и тогда поступить нравственно означает осуществить себя как личность. Каждая морально-нравственная ситуация, требующая сознательно-волевого усилия, формирует и развивает человека как личность, а решение, принятое в этой ситуации, может быть показателем его личностной нравственной зрелости. Противоположный случай связан с морализированием. Безнравственный моралист прекрасно адаптирован к социуму, всегда готов с помощью морали оправдать любые античеловеческие действия, если ему объявлено, что они производятся в интересах государства, общества: это нетрудно доказать рациональными рассуждениями, ссылками на требования ситуации, исторической необходимости, целесообразности.

Нравственность в отличие от морали есть сфера трагических перипетий свободного и ответственного поступка, отнюдь не ориентированного на моральную ценность вне себя, вне данной личности, воплощенной в образе культуры. Живую жизнь нравственности дает совесть, напряженный внутренний диалог человека о своем бытии в отношении к другим людям, своих целях, ценностях и смысле. Нравственность осуществима только в единстве внешнего поступка и внутренней рефлексии, свободного выбора и решения, мучений совести. Это сфера внутренней свободы. В нравственности человек не может быть средством. Он всегда - цель (В.С. Библер).

Мораль и нравственность различаются и содержательно, и функционально. Если мораль - это относительно жесткая система норм поведения человека в обществе, то нравственность - система более широкая и гибкая, где выбор линии поведения и конкретного поступка - следствие собственной нравственной деятельности, индивидуального духовного поиска, в которых определяется способ максимальной актуализации подлинно человеческого потенциала с точки зрения субъекта нравственности в реальных жизненных условиях. У морали и нравственности, несмотря на их тесную взаимосвязь, принципиально иные механизмы регуляции человеческих мыслей и поступков: мораль функционирует в механизме общественного мнения, иных внешних факторов, в то время как нравственная позиция человека возникает также под влиянием общества, других внешних факторов, но через индивидуальный выбор целей и ценностей. Нравственность основана на механизме становления и развития общечеловеческого, гуманистического начала в человеке. Нравственность воплощается не в моральные нормы, а в безвыходные перипетии свободного личного поступка. Терминологически корректно поэтому говорить о моральных нормах и правилах, требованиях и предписаниях, с одной стороны, и нравственных принципах, ориентирах и перипетиях, с другой (неожиданных поворотах судьбы, "превращении действия в его противоположность" [Аристотель]).

Мораль несет в себе некоторое нравственное содержание: ее моральные нормы могут выражать содержание нравственных принципов, однако не безусловно, а в пределах, обусловленных "полезностью" для данного социума, его подразделений. Моральные нормы и предписания могут совпадать с нравственными принципами и ориентирами конкретной личности, если она по своей воле, по убеждению признает их соответствие и лично принимает их как личные нравственные ценности.

Различение морали и нравственности в их диалектической взаимосвязи и взаимодействии представляется весьма перспективным направлением поиска новых подходов в реализации гуманистической философии и парадигмы нравственного образования, развития и саморазвития человека на разных возрастных этапах жизнедеятельности: школьники, студенты, слушатели послевузовских образовательных учреждений. Целостное и гармоничное развитие личности достигается в сфере нравственной деятельности, в поступках, возможности проявления которых содержатся в любых формах жизнедеятельности человека; в рефлексии долга и совести, ценностном ориентировании, свободном целеполагании, личностной актуализации и мотивации, нравственных исканиях смысла, выборе и проектировании поступка, добродеянии, взаимопомощи, сотрудничестве, саморегуляции поведения, самоопределении и др. Это является целым комплексом взаимосвязанных специализированных общих и конкретных, духовных и предметно-практических форм нравственной деятельности, результаты которой воплощаются в их специфических продуктах, содействующих свободному проявлению и развитию гуманистического потенциала человеческой индивидуальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Заслугой М.М.Бахтина является создание философская концепции, так называемой "первой философии" в равной степени являющейся и философией культуры, и философией личности. М.М.Бахтину свойственна оценка мысли как индивидуального поступка учитывающего и включающего в себя момент значимости мысли-суждения, так и оценка значимости суждения — необходимый момент в составе поступка. Он развил совершенную теорию превращения суждения в ответственный поступок.

Однако надо, заметить тот главный факт, что при всем размахе, с каким оболочки бахтинских текстов пошли в расход и растворились в массовом потреблении, ядро его мысли остается неприступным и довольно таинственным. Его тексты можно читать, анализировать, но постигнуть глубину мысли удается не каждому читателю. Большое количество ученых-философов и литературоведов старалось толковать эти тексты, но результат один - столько людей столько мнений и суждений, хотя каждый из них выносил на суд читателей какое-нибудь рациональное зерно.

Интересен и язык Бахтина, как будто вслед за его признанием пошедший в употребление, нарасхват. Но тогда-то и обнаружилось, что термины Бахтина не работают (или плохо работают) за пределами его текстов и не годятся для общенаучного употребления. Этим он стал поперек семиотическому движению с его утопией охватить все гуманитарные сферы как "знаковые системы" единой терминологией. Язык Бахтина упорно сопротивлялся этой тенденции, он оказался неотчуждаем, как личность. Это принципиальный и в то же время личный язык, совсем не язык направления или школы.