Так или иначе, но оставался еще вопрос о президенте этого нового банка. И лидеры Франции и Германии ехали на майский саммит (где, кстати, председательствовал “нейтральный” премьер Великобритании Тони Блэр) каждый со своими предложениями.

Долгое время у европейцев была на этот пост одна кандидатура, предложенная Германией, — 62-летний председатель расположенного во Франкфурте Европейского Валютного Института Вим Дуйзенберг. До середины 1997 года он на протяжении 16 лет возглавлял центральный банк Голландии. На этой должности он зарекомендовал себя с наилучшей стороны, во многом благодаря его усилиям Нидерланды вступили в период стабильности и экономического роста. Кроме того, франкфуртский Институт считается прообразом Европейского Центрального Банка, поэтому вполне логично было бы, чтобы Дуйзенберг и перешел в новое качество в новом учреждении.

Однако, полгода назад президент Франции Жак Ширак предложил, чтобы место главного европейского банкира занял председатель центрального банка его страны 55-летний Жан-Клод Трише. Аргументы его также нельзя было сходу отмести. Ссылаясь на германскую родословную Дуйзенберга и на местоположение главного финансового учреждения Европы в сердце финансовой столицы ФРГ, он настаивал, чтобы влияние Германии на формирование европейской монетарной политики было каким-то образом компенсировано.

Переговоры в первый же день зашли в тупик. Это можно считать первым крупным разногласием членов ЕС. Уступать не хотел никто. Гельмут Коль, у которого в сентябре намечались выборы (которые тот, кстати, проиграл – зря старался), очень хотел вернуться из Брюсселя с победой. Он аргументировал свою позицию тем, что смена кандидатуры президента ЦБ вызовет сомнения в политической незаангажированности этого проекта.

Однако второй день саммита принес облегчение. Компромисс был найден. Вим Дуйзенберг назначается на пост президента ЕЦБ, но находится на нем не весь 8-летний срок, как это регламентирует Устав, а только 4 года, по прошествии которых его сменяет Жан-Клод Трише, заступающий уже на весь срок. Относительно редкая смена президентов, по мнению европейцев, должна обеспечить независимость глав Банка от политических пертурбаций.

Премьер Блэр сразу же после достижения соглашения (в час ночи) вышел к журналистам и объявил, что все прошло согласно первоначальному плану: будто Дуйзенберг и не собирался оставаться на полный срок. В такой решающий момент очень важно было продемонстрировать взаимопонимание между всеми странами, объединяющими валюты. Следует заметить, что противники евро очень цепко ухватились за этот шаткий компромисс и считают это недобрым знаком.

Управляющая структура ЕЦБ зафиксирована в Уставе, который прилагается к Соглашению о ЭВС. В ней выделяются три главных органа:

Управляющий Совет ЕЦБ

Статья 10.1 Устава ЕСЦБ: “в соответствии со статьей 109а (1) данного Соглашения, Управляющий Совет должен включать членов Совета Директоров ЕЦБ и председателей национальных центральных банков”

Совет Директоров ЕЦБ

Статья 11.1 Устава ЕСЦБ: “в соответствии со статьей 109а (2) (а) данного Соглашения, Совет Директоров должен включать Президента, Вице-президента и четырех других членов”

Генеральный Совет ЕЦБ

Статья 45.2 Устава ЕСЦБ: “Генеральный Совет должен включать Президента и Вице-президента ЕЦБ и председателей национальных центральных банков. Другие члены Совета Директоров могут участвовать в нем без права голоса.”

Национальные центральные банки стран-участниц евро-пространства не упраздняются, а их действия координируются Европейским Центральным Банком. Вместе эти два института составляют Европейскую Систему Центральных Банков, ЕСЦБ.

9 июня 1998 года Генеральный Совет ЕЦБ утвердил проценты участия государств-членов ЕС в капитале ЕЦБ (см. приложение 1 – табл. 1)

Основной целью ЕСЦБ, определенной в статье 2 Устава ЕСЦБ, является сохранение ценовой стабильности на территории Сообщества. В статье 3 того же Устава определены прочие функции ЕСЦБ:

· определять и осуществлять валютную политику Сообщества;

· проводить обменные операции с иностранными валютами;

· содержать и управлять официальными валютными резервами участвующих государств - членов;

· способствовать нормальному функционированию платежных систем, обеспечивать финансовую стабильность и стабильность работы кредитных учреждений.

5.4. Евро: за и против

Рассмотрим причины, по которым европейцы готовы (готовы ли?) отказаться от родных марок, франков и фунтов в пользу новой и не совсем понятной денежной единицы, потеряв при этом часть своего суверенитета, а, может быть, даже больше (при самом неблагополучном исходе). Основных причин несколько:

· По разным оценкам, страны Евросоюза теряют от 15 до 30 млрд. ЭКЮ ежегодно из-за циркулирования множества валют на достаточно тесном торговом пространстве. Проводя обменные операции, банки забирают себе определенную долю оборотов. Компании страхуются от возможных колебаний валютных курсов и также теряют при этом определенное количество денег.

· Из-за разных масштабов цен достаточно трудно сопоставить цены на однородные товары разных стран-производителей. Ввод единого средства оплаты позволит сопоставлять эти стоимости, что, несомненно, подстегнет конкуренцию между поставщиками товаров и услуг, особенно при существовании систем электронной оплаты, увеличивающих скорость осуществления платежей и дающих возможность доступа через компьютерные сети к любой точке Европы и к товару любого производителя.

· По аналогичным причинам можно ожидать, в общем, и целом снижение процентных ставок по кредитам, ипотеке и т.д. Впрочем, можно прогнозировать и снижение процентных ставок по депозитам.

· Образование сильной валюты на таком большом пространстве, как Европа, несомненно, повлечет за собой выход этой валюты на международные финансовые рынки и, без сомнения, утверждение ее статуса как резервной. Это будет валюта, по могуществу сопоставимая с долларом и являющаяся его противовесом. Это обстоятельство выгодно и для России, которая в последнее время старается проводить политику дедолларизации своей экономики, о чем будет сказано ниже.

· Наконец, естественная выгода для любого гражданина заключается в том, что, выезжая за пределы страны, он имеет дело с таким же масштабом цен и с той же валютой. Кроме того, это делает передвижение по территории ЕС практически беспрепятственным, т.к. страны-участницы будут очень схожи по всем показателям и ставить какие-либо барьеры просто бессмысленно.

Только что мы рассмотрели взгляды экспертов и политологов, высказывающихся «за» введение евро, но существуют и противники. Дадим и им слово.

Существует мнение, что соответствие той или иной страны критериям кон­вергенции не является достаточным основанием для вывода о сближении европейских экономик и введения единой валюты. Оппоненты евро утверждают, что критерии формальны, достигнуты в разных странах неодинаковыми спо­собами и не учитывают реальных различий в уровне развития экономик конкретных европейских стран.