На основе широкого толкования Устава ООН Совет Безопасности в этот период принял ряд решений, ставших важными прецедентами для его дальнейшего функционирования. К числу таких решений можно со всей определенностью отнести создание югославского и руандийского трибуналов, решительные действия во время ирако-кувейтского конфликта (вопрос о правомерности действий Совета Безопасности в этом случае все еще широко дискутируется, однако, сомнений в том, что эта акция продемонстрировала способность Совета к оперативному реагированию, ни у кого из комментаторов не вызывает), активное участие в разрешении камбоджийского кризиса, «дело Локерби» и целый ряд других. В 90-е годы заметно возросло количество операций по поддержанию мира (если за период с 1945 по 1987 гг. Организацией Объединенных Наций было учреждено 13 специализированных структур по поддержанию мира в том или ином регионе, но в течение 1989-1995 гг. СБ санкционировал развертывание более двадцати подобных организаций), учрежден ряд комитетов по санкциям.

Как следствие этих новых тенденций начало происходить вторжение Совета Безопасности в те аспекты деятельности, которые раньше считались сугубо внутренним делом государства: создание трибуналов ad hoc как вторжение в сферу уголовной юрисдикции и правосудия государства на его собственной территории; передача такой юрисдикции международному сообществу без согласия соответствующего государства; принятие обязательных для государств решений о выдаче их граждан иностранному государству (Ливия, Судан) или об их передаче Международному уголовному трибуналу (Югославия, Руанда); требования об отмене ряда законодательных актов (Хорватия).

Решения Совета Безопасности о проведении крупномасштабных операций по поддержанию мира и оказанию гуманитарной помощи, связанные с урегулированием ирако-кувейтского конфликта или операциями в бывшей Югославии, наиболее ярко проиллюстрировали его «новые» прерогативы [5].

Вместе с тем активность СБ ООН в новых условиях натолкнулась на серьезные препятствия в результате событий, произошедших в 1999 г. Виной тому - действия Североатлантического альянса в отношении СРЮ. Мировому сообществу стоило большого труда вернуть ситуацию в русло политического диалога.

Важно отметить появление в деятельности Совета Безопасности тенденции к выдвижению на первый план применения различных средств превентивной дипломатии по сравнению с преимущественно разделительной функцией прежних операций, обеспечивавших лишь прекращение огня и установление перемирия [6]. Все большее внимание уделяется добрым услугам, посредничеству, установлению фактических обстоятельств конфликтов и споров, организации и проведению переговоров и консультаций, содействию диалогу между сторонами в конфликте. В качестве полезного прецедента таких усилий можно, например, отметить Силы превентивного развертывания в Македонии.

В области поддержания мира произошли существенные подвижки в плане достижения четкого взаимопонимания заинтересованных государств-членов в отношении того персонала и имущества, которые они будут поддерживать на согласованном уровне готовности для проведения операций по поддержанию мира [7].

Вместе с тем, в последние годы ситуация в мире резко усложнилась, и на передний план порой выступают не международные, а внутригосударственные конфликты и кризисы, которые нередко своими масштабами и глубиной способны оказать значительное дестабилизирующее влияние на обстановку во всем регионе и вылиться в полноценный межгосударственный конфликт. В этой связи вполне закономерно возникает вопрос об адекватности существующих средств мирного разрешения споров такой ситуации, в которой превалируют «конфликты нового поколения».

Известные традиционные средства урегулирования споров ориентированы прежде всего на предотвращение или разрешение преимущественно межгосударственных конфликтов, хотя в ряде случаев могут проецироваться и на иные ситуации. За исключением операций Совета Безопасности, являющихся в соответствии с Уставом ООН (ст. 41-42) той «последней каплей», когда исчерпаны все остальные средства, обычные конфликтные ситуации, как правило, требуют достижения согласия всех сторон в споре для задействования сил и средств ООН, поэтому их эффективное использование в межгосударственных конфликтах нередко бывает затруднено. Ситуация усугубляется, когда конфликт возникает и локализуется в рамках одного государства и формально считается его внутренним делом. В новых условиях речь, видимо, должна идти как об адаптации традиционных методов и средств к новым реалиям, так и о выработке иных подходов к урегулированию споров и предотвращению конфликтов в таких обстоятельствах, когда внутренние трения приобретают размеры, способные представить собой реальную угрозу международному миру и безопасности или, более того, привести к их нарушению.

Ответ на этот вопрос снова дает практика Совета Безопасности последних лет. В его деятельности появляется принципиально новый элемент - принуждение к миру (peace-enforcement). Соответственно возникает тенденция придания операциям ООН комплексного «многопрофильного» характера, существенно отличающегося от прежних операций по поддержанию мира. Естественно, при этом обостряется необходимость в достижении ясного и четкого определения мандата сил ООН в каждом конкретном случае [8].

Хотя cт. 34 Устава ООН предусмотрено, что «Совет Безопасности может расследовать любой спор или любую ситуацию, которые могут привести к международным трениям или вызвать спор», до настоящего времени СБ недостаточно использовал эти возможности. В большинстве случаев он не делал ничего до тех пор, пока конфликт не достигал стадии открытой войны. Вместе с тем темпы принятия решений о миротворческих операциях в «горячих точках», которые удовлетворяли нас вчера, сегодня уже неприемлемы. Правила, которыми мы пользовались при определении параметров таких операций, сейчас во многом устарели.

Особого внимания, ввиду усложнившегося характера миротворческих операций последнего поколения, заслуживает проблема создания такого забытого института, как Военно-штабной комитет, непосредственно предусмотренный ст. 45-47 Устава ООН. Военно-штабной комитет мог бы сыграть немаловажную роль в координации всех миротворческих усилий ООН, которые в данный момент представляются нам в большей степени разрозненными, и способствовать мобилизации миротворческого потенциала будучи центральным и руководящим звеном всех операций.

4. Юридические границы деятельности Совета Безопасности

Повышение значения СБ ООН и появление новых прогрессивных аспектов его деятельности закономерно порождает у многих исследователей вопрос о том, существуют ли юридические пределы, рамки для решений Совета? Отвечая на этот вопрос, сторонники распространенной «классической» точки зрения утверждают, что поскольку Уставом ООН никаких прямых нормотворческих функций Совету Безопасности не предоставлено, он может принимать решения только политического характера. ООН, а в ее лице и СБ, уполномочена выполнять позитивные исполнительные функции по поддержанию международного мира и безопасности. Это вытекает из положений Устава ООН. Обязанность Совета Безопасности «расследовать любой спор или любую ситуацию, которая может привести к международным трениям или вызвать спор…» (ст. 34) дает ему возможность «рекомендовать надлежащую процедуру или методы урегулирования» (ст. 36), а также определять «существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делать рекомендации или решать, какие меры следует предпринять . для поддержания или восстановления международного мира и безопасности».