Несмотря на относительные успехи, в реализации ЕПБО присутствует много недостатков и упущений, что отмечается самими странами членами ЕС. В докладе 2005 г., который подводил итог пятилетней деятельности в области обороны и безопасности, отмечалось, что вооруженных сил ЕС отсутствуют достаточные возможности для развертывания систем командования, контроля, связи, нет достаточных разведывательных ресурсов и достаточного количества транспортных средств для переброски войск за границу. Сыграло свою роль и противодействие США. Многие американские политологи и аналитики посчитали создание европейских вооруженных сил попыткой оттеснить НАТО. Первоначально силы ЕС тесно сотрудничали с вооруженными структурами НАТО. Так, например, созданный Францией и Германией в 1992 г. Еврокорпус, который задумывался как относительно независимая европейская группировка, под давлением сил НАТО был фактически включен в её систему в 1993 г. Но и взаимодействие Еврокорпуса с ЕС также развивалось, что породило определенный дуализм. Когда ЕС более масштабно занялся строительством своей системы безопасности и обороны, Еврокорпус был отодвинут на задний план и ни разу не упоминался в докладах о процессе реализации ЕПБО, начиная с саммита в Кельне в 1999 г. Возможно, лидеры ЕС хотели создать эффективные европейские силы, которые были бы подчинены ЕС в целом и не входили в структуры НАТО. Сейчас Еврокорпусом руководит Совместный Комитет в составе представителей пяти стран-членов, а его штаб в Страсбурге насчитывает свыше 900 военных и около 100 гражданских лиц. В 2004 г на Еврокорпус было возложено руководство военным контингентом Международных сил содействия безопасности в Афганистане[19].

Принимая во внимание все упущения и недостатки первых лет строительства, в 2004 г. ЕС принял новые радикальные и масштабные решениям в этом процессе. На брюссельском саммите ЕС в июне 2004 г. была принята программа "Головная цель - 2010", которая представляет собой вариант конкретизации Европейской стратегии безопасности 2003 года[20]. Новые решения, предлагаемые Евросоюзом, призваны устранить недостатки и сделать силы ЕС более эффективными. Сердцевину этих решений на 2005-2010 гг. представляет принципиально новый подход к организации и функционированию Европейских сил. По инициативе Франции, Великобритании и Германии создана концепция формирования подразделений быстрого реагирования и развертывания, названная боевыми группами (Battlegroups), в составе 1500 человек, которые на ротационной основе находятся в постоянной готовности к применению. Сейчас это две группы: Nordic Battle Group (Швеция и Финляндия) и Spanish-led Battle Group (Испания) [21].

Летом 2005 года начались учения еще одной структуры - корпуса жандармов ЕС со штаб - квартирой в итальянском городе Виченце. Среди задач этого корпуса исключительно важное место занимает борьба против Международного терроризма. Первый вклад в жандармские силы ЕС сделали Франция, Италия, Испания, Нидерланды и Португалия.

ЕС уделяет внимание так же проблеме отставания в передовых военных технологиях. Частично она решается при содействии НАТО, предоставляющей с конца 2002 г. Евросоюзу на постоянной основе свою инфраструктуру для проведений операций ЕС по формуле "Берлин - плюс" (Решение о такой поддержке было принято еще на сессии в Берлине в 1996 г. И дополнено на вашингтонском саммите НАТО в 1999 г) [22].

Но если говорить о военных возможностях ЕС в целом, то хотя по своей численности вооружённые силы стран ЕС превосходят армию США, однако по всем остальным параметрам военной мощи находятся далеко позади неё. Военное строительство большинства армий стран ЕС всё ещё отражает концепции войн ХХ века, в основе которых лежат задачи защиты территорий от нападения извне силами многочисленных вражеских армий. До сих пор Европа не уделяла должного внимания технической и концептуальной перестройке своих вооружённых сил на основе новых вызовов безопасности. Около одной трети вооружённых сил ЕС формируется за счёт призыва, а не на профессиональной основе, что и определяет пока ещё не слишком высокий процент соединений, способных к оперативному развёртыванию.

Американский военный бюджет в 2003 году более чем в два раза превысил военные расходы всех стран ЕС (382,6 млрд. и 173,5 млрд. долл. соответственно), включая тех, кто вступил в союз в 2004 году[23]. Значительный разрыв в сфере возможностей военного строительства существует и между Францией, Великобританией, Германией и Италией, с одной стороны, и остальными членами ЕС с другой. За исключением Франции и Великобритании военный бюджет остальных стран ЕС в течение последнего десятилетия имел тенденцию к сокращению.

Разрыв выглядит ещё более впечатляющим, если проанализировать расходы США и ЕС на исследования в военной области. В 2001 году Америка истратила на эти цели 39,4 млрд. долл., или почти 14% своего военного бюджета, расходы 15 стран Союза составили 9,1 млрд. долл. (7,55% военного бюджета). Причем 78,4% этой суммы пришлось на обладающих ядерным оружием Великобританию и Францию[24].

В 2003 году США экспортировали в страны ЕС оружие почти на 82 млн. долл., закупив в Европе военного оборудования на 21 млн. долл. Учитывая особый характер военных отношений в рамках НАТО, переход армии континента на европейские системы оружия и впредь будет весьма непростым делом. Масштабы американской военной промышленности и по объёму, и по качеству, и по разнообразию вооружений намного превосходят уровень европейского военно-промышленного комплекса. Чтобы исправить положение, требуется значительный рост военных расходов, но они постоянно сокращаются. Таким образом, идеи создания европейской армии ставятся некоторыми наблюдателями и аналитиками под сомнение.

Идея создания Евросоюзом собственных военных сил с самого начала встретила скептицизм и возражения со стороны НАТО и конкретно США. Соединенные Штаты всегда хотели, чтобы европейцы вносили больший вклад в атлантическую военную организацию, и опасались, что сближение между европейцами в оборонных делах приведет к изменению соотношения сил при принятии решений в рамках альянса.

Стержневую роль в формировании ЕПБО сыграли две страны: Франция и Германия. Определенный вклад внесли Бельгия, Люксембург и Великобритания. Согласие последней стало своего рода сюрпризом и для стран Европы и для США, так как Великобритания традиционно следовала позиции США и первоначально была против, усматривая в этом подрыв позиций НАТО в Европе. Однако на первых порах США не приняли эту идею всерьез. Среди других причин такой смены позиций можно назвать приход к власти лейбористов во главе с Тони Блэром, которые всегда были сторонниками более тесного сотрудничества с Европой, и успехи европейской интеграции в целом. В дальнейшем Великобритания по-прежнему демонстрировала приоритетность отношений с США и старалась смягчить инициативы Франции и Германии. Постепенно США стали бояться, что НАТО потеряет свое влияние в Европе. Если ранее НАТО была щитом Европы против Советского Союза, то после развала СССР Североатлантический блок потерял былую мотивацию. Попытки подчинить Европейские силы структурам НАТО не увенчались успехом, и несмотря на заверения стран-членов ЕС о том, что Европейские вооруженные силы не станут противоречить НАТО, Вашингтон по прежнему высказывает недовольство. Противоречия подошли к критической черте в 2003 году в вопросе войны с Ираком. Американцы рассчитывали в первую очередь на силы НАТО, однако они неожиданно встретили сопротивление в лице некоторых членов ЕС, известных ныне, как франко-германская ось. Главы этих стран не хотели, чтобы НАТО использовалось как инструмент американской политики, которую Европа не одобряет. Хотя многие обвиняли Ширака и Шредера в популизме и желании завоевать симпатии избирателей, война с Ираком действительно не вписывалась в представление ЕС о правильном разрешении конфликтов. В любом случае, США было отказано в просьбе использовать НАТО даже для косвенной поддержки войны в Ираке. Европейские солдаты не стали сменять американцев в Косово и США не смогли использовать некоторые необходимые базы[25]. Разногласия достигли такого уровня, что в 2003 году официальные чиновники Пентагона заявили, что вооружение Европы не соответствует военной доктрине НАТО и составляет угрозу альянсу. И только после многочисленных публичных заявлений Тони Блэра и Жака Ширака о том, что Европейские Вооруженные силы не будут мешать существованию НАТО, ситуацию удалось стабилизировать[26].