Сегодня вокруг Сирии сложилась весьма непростая ситуация, развитие которой может иметь самые отрицательные последствия для всего региона. Недавно Сенат и Конгресс США практически единодушно приняли санкции в отношении САР, которые, как ожидается, американский президент может одобрить уже во второй половине декабря 2003 г. Ранее, в октябре 2003 г., Израиль впервые за последние десятилетия нанес ракетно-бомбовый удар по сирийской территории, пытаясь уничтожить один из палестинских лагерей, где, как полагали израильские военные, готовятся палестинские боевики, совершающие теракты на территории Израиля. По накалу и степени опасности сложившаяся ситуация напоминает события начала 1980-х годов, которые отрицательно сказались на всех участниках конфликта и обстановке в регионе в целом. Тогда Израиль аннексировал ранее захваченные у Сирии Голанские высоты и активизировал там строительство поселений, оккупировал юг Ливана. Дамаск протестовал против аннексии, но реально ничего не смог сделать, сирийские войска в Ливане вынуждены были отступить, а в самой Сирии произошел серьезный внутриполитический кризис. В Бейруте американские морские пехотинцы подверглись атакам со стороны исламского сопротивления и вынуждены были покинуть Ливан, где возобновилась междоусобица. Сложившаяся обстановка благоприятствовала появлению в Ливане радикальной исламской организации «Хезболла», с которой Израиль боролся 12 лет и в результате вынужден был уступить, уйдя из Южного Ливана.

В чем провинилась Сирия? Возможно, правы те, кто утверждает, что Дамаск не оправдал надежд, возлагавшихся на него американцами. А правильнее было бы сказать, что Америка просчиталась в оценке возможной позиции САР по Ираку. Очевидно, в США решили, что Сирия поддержит военные действия Америки и ее союзников против соседнего Ирака, как сделал покойный президент X.Асад в 1991 г. Но тогда была совершенно иная ситуация. Ирак выступал в роли агрессора, напавшего на Кувейт, в защиту которого выступило все мировое сообщество, одобрившее проведение военных операций против Ирака. Ситуация 2003 г. скорее обратная. Теперь уже Ирак выступает в роли жертвы, а США, которым так и не удалось убедительно доказать наличие ядерных вооружений у Багдада, в роли агрессора и оккупанта, не пользующегося поддержкой большинства ведущих членов мирового сообщества. Последнее обстоятельство значительно сужает сегодня арабское поле политического маневра США в деле урегулирования в Ираке. Характерно, что после событий 11 сентября 2001 г. США пользовались поддержкой и сочувствием всего мирового сообщества, в том числе арабских стран и Сирии, в частности. Дамаск активно сотрудничал с американскими спецслужбами в поимке боевиков «Аль-Каиды». Что же касается отношений между Сирией и Ираком, то с конца 1970-х гг. они не отличались особым дружелюбием и стали налаживаться только в последние три года. При этом Сирия всячески уклонялась от намерений Ирака развить политическую составляющую этих отношений. Дамаск поддерживал сотрудничество с Багдадом в основном в экономической плоскости, прежде всего в области добычи и транспортировки нефти, что обеспечило Сирии немалый доход (около 5 млрд. долл. США) за этот период. Традиционным лейтмотивом сирийской политики в отношении Ирака являлось стремление Дамаска иметь рядом предсказуемого и стабильного соседа, не отягощенного гегемонистскими амбициями.

Однако после свержения в Ираке режима С. Хусейна и прихода туда американских военных положение не улучшилось. Ирак стал еще более нестабильным, непредсказуемым и опасным для своих соседей. Несмотря на прикладываемые усилия, США пока не удается исправить эту ситуацию. При этом в США понимают, что без конструктивной роли Сирии в этом вопросе не удастся обойтись, а неуступчивость Дамаска вызывает дополнительное раздражение и иногда весьма бурную реакцию в Вашингтоне. Действительно, урегулирование ситуации в Ираке является приоритетной политической задачей США. 150-тысячный контингент американских войск в этой стране не только несет ежедневные потери, но и оказался сегодня фактически в положении заложников политики США на Ближнем Востоке. Это особенно важно в преддверии президентских выборов в ноябре 2004 г.

О значимости этого вопроса для США в их позиции по Сирии и БВУ в целом может косвенно свидетельствовать тот факт, что хотя САР и проголосовала в СБ ООН за предложенную Россией резолюцию 1515, обязывающую участников «дорожной карты» выполнять ее положения, враждебная риторика Вашингтона в адрес Сирии не изменилась. И, наоборот, стоило Сирии удалить из страны большинство представителей бывшего иракского режима, закрыть сирийскую территорию (насколько это вообще возможно) для транзита в Ирак добровольцев, сражающихся с американскими войсками, и начать переговоры с представителями иракского переходного правительства, официально не признанного САР, в том числе по проблеме иракских денег в САР (около 3 млрд. долл.), – как это тут же было замечено в США и получило положительную оценку американской администрации. Действительно, благодаря своим разветвленным контактам с различными конфессиональными и этническими общинами Ирака (сунниты, шииты, курды), а главное – с крупнейшими племенными образованиями (шаммары, джибури и др.), с представителями которых Б.Асад лично встречается в последнее время на регулярной основе, Дамаск мог бы сыграть серьезную роль в стабилизации ситуации в Ираке. Это хорошо понимают союзники США по антииракской коалиции в Англии, представители которой неоднократно заявляли, что только диалог с Дамаском способен нормализовать положение в Ираке.

Существуют и другие обвинения в адрес Сирии: присутствие сирийских войск в Ливане и поддержка радикальных исламских и палестинских организаций в этой стране. За последние несколько лет численность сирийского контингента сократилась примерно на 45% по сравнению с началом 1990-х гг. Ввод сирийских войск в Ливан в 1976 г. осуществлялся на основе соответствующих общеарабских решений и легитимизируется Таифскими соглашениями 1989 г., поддержанными США. В условиях общей дестабилизации положения в регионе, характеризующегося отсутствием какой-либо системы региональной безопасности и мер доверия, тупиковой ситуации в мирном процессе, нахождение сирийских войск в Ливане и контроль над ситуацией в стране определяются соображениями национальной безопасности Сирии. К тому же Израиль, выведя в одностороннем порядке летом 2000 г. свои войска с юга Ливана, фактически обрек Сирию единолично контролировать деятельность радикальных исламских и палестинских организаций в Ливане, где в силу сложной этноконфессиональной структуры власти и отсутствия в течение длительного времени традиций крепкого государственного центра ливанские власти пока плохо справляются с этой задачей. Следует сказать, что сирийские и ливанские спецслужбы в последние месяцы существенно усилили мониторинг на сирийско-ливанской границе, через которую идет основной поток зарубежной помощи радикальным исламским организациям в Ливане. Но это лишь часть решения проблемы. Неконтролируемая ситуация на границах Ирака с Ираном и Турцией облегчает налаживание альтернативных каналов помощи радикальным исламским организациям в Ливане, в том числе «Хезболле». Тем более, что в самой ливанской «Хезболле» сегодня происходят сложные и неоднозначные процессы, вызванные последними событиями в Ираке. В начале 2003 г. обострился конфликт между генеральным секретарем «Хезболлы» X.Насраллой и шейхом Фадлаллой по поводу оценки ситуации вокруг Ирака. Тяготеющий к Ирану X.Насралла придерживался позиции «позитивного нейтралитета», занятой иранским руководством накануне американской военной операции в Ираке. В одном из своих публичных выступлений накануне войны в Ираке генеральный секретарь «Хезболлы», обращаясь к иракским шиитам, дал понять, что «это не наша война», и фактически призвал их занять нейтральную позицию в отношении американского военного вторжения в Ирак, при том понимании, что основной фронт борьбы находится в Палестине. Шейх Фадлалла, имеющий тесные контакты с Дамаском, придерживался более радикальных взглядов по этой проблеме и считал необходимым дать вооруженный отпор американским войскам. В сложившейся ситуации был отменен ранее согласованный визит сирийского президента Б.Асада в Тегеран, и в отношениях двух стран появились определенные шероховатости.