2. Какие соответствующие законодательству ЕС законопроекты были подготовлены турецким правительством как высшим органом исполнительной власти Турецкой Республики?

3. Насколько ограничены полномочия турецких вооруженных сил?

4. Были ли внесены требуемые поправки в судебную систему?

5. Состояние институционализации по борьбе с коррупцией; какие новые правовые и административные акты задействованы с целью ликвидации данной проблемы?

Следует добавить, что «политический критерий» также рассматривается в рамках «демократии» и «верховенства права».

В тесной увязке с вышеперечисленными вопросами рассматривается «Пакет реформ государственного управления», который включает: «Основной закон государственного управления», «Закон об управлении городской собственностью», «Закон об автономных округах», «Закон о городской администрации». Содержание Пакета является обязательным и соответствующим действующему законодательству ЕС. Как отмечено на стр. 16 «Отчета о развитии» от 2004 года, Европейский Союз «верит», что если этот пакет окажется успешно введенным в административно-политическую жизнь Турции, то будет проделан значительный путь по модернизации «турецкой административной культуры».

Однако требования ЕС не ограничены общими и обязательными для всех условиями. Для каждой страны-кандидата существует отдельный дополнительный перечень требований, от выполнения которых зависит дальнейшее отношение Союза к рассматриваемой стране.

Для Турции такие дополнительные условия были определены на Хельсинкском саммите 1999 г. Они включают разрешение приграничных проблем и кипрского вопроса мирными способами. Совет ЕС, в свою очередь, поддержит все усилия по выполнению данных задач в рамках Организации Объединенных Наций. Согласно решениям саммита, если дополнительные условия не будут должным образом выполнены до конца 2004 г., то Совет ЕС рассмотрит предложение о передаче решения этих проблем в Международный суд ООН.

В заключение следует сказать, что правила, определяющие отношения между Турцией и Европейским Союзом, как для Турции, так и для Евросоюза влекут за собою различные обязательства. Однако это только выглядит так. Заявления по поводу материальной помощи, оказываемой со стороны ЕС Турецкой Республике, здесь, на взгляд автора, неуместны. Ведь не секрет, что «иностранные монополии подчиняют себе экономику страны, а займы и кредиты имеют обычно целевое назначение и далеко не всегда соответствуют пожеланиям страны5».

Согласно принятым актам, Турция обязуется во всех вопросах вести себя в рамках «правового достояния6». А правовое достояние, в свою очередь, состоит из директив, регламентов и решений (постановлений) Суда ЕС7. Следовательно, имеет место одностороннее повиновение Турции правовым актам ЕС. Так как Турецкая Республика не имеет своих представителей в законодательных органах Евросоюза, и турецкий народ в данном случае фактически лишен суверенного права на определение своей дальнейшей судьбы, что, если исходить из сути демократических ценностей, противоречит принципу политического участия.

Кроме повиновения существует и ограниченность в интерпретации вышеуказанных актов. В этом плане нужно подчеркнуть и особый статус Суда ЕС, чьи решения являются окончательными и не подлежат обжалованию. Как известно, территориальная сфера применения права Европейского Союза определяется в рамках концепции продвинутого сотрудничества. А это означает, что принятые решения могут распространяться и на государства – не члены ЕС, с чем приходится часто сталкиваться при изучении отношений органов Евросоюза и самого Союза в целом с Турецкой Республикой. Однако проблемы, возникающие при выполнении обязательств, возложенных на Турцию, нельзя обжаловать в Суде ЕС.

турция европейский союз интеграция

Литература

1) Энтин Л.М. Европейское право. М.: Норма, 2005.

2) Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после Второй мировой войны. М.: Наука, 1976.

3) Bilici N. Turkiye – Avrupa Birligi Iliskileri (Genel Bilgiler, Iktisadi – Mali Konular, Vergilendirme). Ankara, Seckin yay., 2004.

4) Muftuler-Bac M. Turkey’s Relations With a Changing Europe. Manchester, Manchester University Press, 1995.

5) Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после Второй мировой войны. М.: Наука, 1976, с. 273.