Соглашение о Луне в своих положениях о разрешении споров идет дальше Договора по космосу: 1) в консультациях имеет право принять участие любое государство-участник, которое этого потребует, 2) если консультации не приводят к взаимоприемлемому урегулированию, то все заинтересованные стороны принимают все меры к разрешению спора с помощью других мирных средств по своему выбору. При этом в Соглашении указывается, что в случае затруднений с открытием консультаций или в том случае, когда такие консультации не приводят к взаимоприемлемому решению, любая из заинтересованных сторон может прибегнуть к содействию Генерального Секретаря ООН, причем согласие другой стороны не требуется. Тем самым Соглашение предусматривает использование для разрешения споров также и института добрых услуг (посредничества), конкретно — со стороны Генерального секретаря ООН.

в. Согласительная процедура

Согласительная процедура в чистом виде не предусмотрена в космическом праве. Одна из ее форм, очень специфичная, включена в Конвенцию о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г. Если претензия, предъявленная государством, потерпевшим ущерб, к запускаючинать громоздкую процедуру разбирательства, тратить н-а нее значительные суммы, чтобы в результате получить мнение группы юристов о том, считают ли они предъявленную претензию обоснованной.

г. Арбитраж

Арбитраж как таковой предусмотрен соглашениями, которые лежат в основе международных организаций, действующих в области спутниковой связи — ИНТЕЛСАТ и ИНМАРСАТ.

В ИНТЕЛСАТ, создание которого западноевропейскими государствами и США относится к началу 60-х годов, обязательный арбитраж предусмотрен ст. XVIII Соглашения об ИНТЕЛСАТ и ст. 20 Эксплуатационного соглашения15. Указанные положения отмечены несколькими характеристиками.

Во-лервых, эти положения относятся только к «правовым» спорам. Во-вторых, переговоры не выделены в особую, самостоятельную стадию мирного урегулирования и являются только вспомогательным средством для перехода к арбитражу. В-третьих, эти положения применяются к спорам между сторонами Соглашения (т.е. государствами), а также между участниками (которыми могут быть как государства, так и частные компании), или между стороной или участником и Организацией.

Обязательный арбитраж не применяется к спорам между стороной и участником. Казалось бы, логично — нет споров между государствами и частной компанией. Однако такие споры все-таки признаются, но они могут быть переданы в арбитраж лишь по соглашению участвующих в споре. Итак, согласию государств в ИНТЕЛСАТ придается решающее значение.

Система мирного урегулирования в ИНМАРСАТ разрабатывалась с участием СССР и социалистических (в то время) стран Восточной Европы. Поэтому Конвенция ИНМАРСАТ отражает существовавшее тогда в нашей стране неприятие обязательных процедур. Во время переговоров западные страны предлагали заложить в Конвенцию ту же схему, которая включена в ИНТЕЛСАТ. Но представители СССР и восточно-европейских стран заявили, что не подпишут Конвенцию, если в ней будет предусмотрен обязательный арбитраж. Позднее, правда, позиция этих делегаций несколько изменилась, и они проявили готовность отойти от своего принципиального возражения против обязательного арбитража и принять его для случаев «материальных исков» (но не для случаев толкования или применения Конвенции и Эксплуатационного соглашения, что затрагивало бы отношения между суверенными государствами). Развивающиеся страны занимали на переговорах нейтральную позицию.

15 В статьях говорится, что если спор не урегулирован другими средствами в разумный срок, он передается на арбитраж по требованию любой стороны.

ным, Комиссия обретает статус арбитража. Если же решение остается рекомендацией, то Комиссия не может квалифицироваться иначе, как согласительная. Поскольку для возбуждения разбирательства здесь достаточно инициативы лишь одной из сторон, а во втором случае напрашивается параллель с положениями п. 2в и Зв ст. 297 и п. 1а ст. 298 Конвенции ООН .по морскому праву о том, что некоторые споры о научных исследованиях, о рыболовстве и о делимитации могут быть переданы на разбирательство в порядке согласительной процедуры по инициативе одной из сторон в опоре. Такая форма согласительной процедуры появилась в международной практике после второй мировой войны в некоторых соглашениях Швейцарии с соседними государствами по урегулированию послевоенных претензий и была использована ею дважды10. В дальнейшем эта форма встречается редко, но в очень важных документах".

Этот «согласительный» характер Комиссии по претензиям особо отмечали те ученые, которые уделяли внимание Конвенции об ответственности за ущерб 1972 г. Так, Земанек из факта согласия государств именно на эту форму органа по разрешению споров делал вывод о том, что вообще реальной альтернативой Международному Суду является не арбитраж, а согласительная процедура12. С. Кашоторти предложил, что, видимо, и сам Международный Суд в некоторых случаях следовало бы использовать таким же образом13. Уничтожающей критике подверг положения о Комиссии по .претензиям М. Д. Форкош14. Вся Конвенция, по его мнению, слишком натравленная на достижение сиюминутных по­литических интересов, не соответствует той роли, которую она должна была бы сыграть, а орган «консенсуального арбитража» он рассматривает не более, как посредническую комиссию с небольшим объемом юрисдикции, Форкош предлагает ряд изменений в текст Конвенции и специальный проект суда для спора о космической деятельности.

По нашему мнению, против положений о комиссии по претензиям ничего нельзя возразить в той части, где предусмотрено придание ей функции арбитража. Но вряд ли можно надеяться, что этот орган будет использоваться как согласительная комиссия, действующая по процедуре арбитража. Важнейшим фактором здесь будет стоимость процесса. Вряд ли целесообразно на-

10 В отношении Франции и Италии//Аппиа!ге francaise de droit international. 1957. P. 211; 1956. P. 437

11 В Конвенции ЮНСИТРАЛ о кодексе проведения линейных конференций, Венской конвенции о праве договоров 1969 г, Венской конвенции о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г., в Конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г.

12 Judicial Settlement of International Disputes. P. 149.

13 Ibid P. 51.

14 Forkosch M D. Outer Space and Legal Liability. The Hague, Boston, Lon­don. 1982. P. 5, 195—207.

Во-вторых, решением арбитража может быть отменено решение, принятое высшим органом Организации — Ассамблеей, и это решение обязательно не только для сторон в споре, но и для субъектов, не являющихся сторонами по данному делу18

Такими функциями не наделен ни один известный нам арбитраж, даже предусмотренный в самой развитой системе мирного урегулирования — части XV Конвенции по морскому праву

Есть, правда, еще один случай применения обязательного арбитража — в рамках Европейского космического агентства, созданного в 1973 г Он предусмотрен ст. XVII Конвенции об ЕКА19. Однако такие его функции обусловлены политической однородностью участников Агентства Это позволило включить в Конвенцию положение о том, что исполнение решения арбитража обеспечивается особыми полномочиями Совета организации. Совет вправе исключать из нее любого члена, не исполняющего обязательства по Конвенции