Есть еще один контраргумент, который используется сторонниками мондиализма при взгляде на все эти данные. Это идея Нобелевского лауреата по экономике Саймона Кузнеца, который теорию "разгона". Смысл ее состоит в том, что по мере роста экономики развивающийся страны социальные показатели сначала снижаются и лишь затем начинают быстро подниматься. То есть для улучшения жизни надо сначала резко ускорить экономический рост, для чего потребны серьезные жертвы. По этому поводу можно заметить, что эта теория появилась так же вовремя, как и некоторые другие концепции неолибералов. Например, когда в развивающихся странах поднималось возмущение по поводу активной долларизации их финансовых систем, очень кстати возникла теория Хайека, согласно которой деньги – это такой же товар, как и хлеб, поэтому система с несколькими конкурирующими между собой валютами есть "благо". И возражения медленно сошли на нет.

Выше уже было сказано, что в эпоху продвижения мондиализма экономический рост в развивающихся странах резко тормозится или оборачивается вспять – поэтому, строго говоря, теорию Кузнеца можно спокойно не рассматривать в качестве объяснения социальных неприятностей. Итак, рассмотрим аргументы, говорящие о том, что именно из-за внедрения мондиализма происходят экономические проблемы.

Как известно, основное направление реформ, навязываемое теоретиками мондиализма, - это устранение всех барьеров для свободного трансграничного перетекания товаров, рабочей силы и капитала. Меры по либерализации торговли содержатся в специальных соглашениях так называемого "уругвайского раунда" ГАТТ (Всемирной организации по тарифам и торговле), который плавно перетек в ВТО (Всемирная торговая организация). Рассмотрим последствия лишь двух из этих соглашений – по либерализации рынков текстильной промышленности и сельского хозяйства (см. рис. ).

Как видно, в выигрыше не оказался никто из перечисленных развивающихся стран – очевидно, вся выгода пришлась на долю самых богатых государств (через их ТНК). Но это еще далеко не все – есть еще специальные соглашения о защите интеллектуальной собственности (Trade Related Aspects of Intellectual Property, TRIPS). Надо сказать, что тут никакой либерализации нет и в помине – напротив, есть по сути меры протекционизма, в качестве которого выступают американские принципы патентного и авторского права. И вот к чему приводит их принятие некоторыми странами.

Как видно, убытки местами огромные, но даже если исключить особо экстремальные случаи (Грецию и Корею), то все равно величины получаются внушительные – в среднем для развивающихся стран они составляют около 0,7% ВВП.

Но и это еще не все: в связи с глобализацией резко возросли золотовалютные резервы (как правило, центральных банков) большинства стран. Тому есть две причины. Во-первых, очень серьёзно увеличились масштабы внешней торговли – для страховки внезапных колебаний конъюнктуры мировых товарных рынков приходится держать немалые запасы средств. Во-вторых, свобода передвижения денег вызвала колоссальный их приток на финансовые рынки, из-за чего последние стали до крайности нестабильными. Поэтому многие страны вынуждены держать огромные суммы, чтобы иметь возможность в случае чего, например, противостоять спекулятивным атакам на свои валюты. Следующая таблицы иллюстрирует этот процесс – в ней приведена динамика исчисленных в процентах от ВВП размеров официальных резервов стран, которые сгруппированы по регионам (см. табл. ).

А это не просто факт – резервы суть выключенные их экономики средства, которые в противном случае могли быть эффективно использованы для ускорения роста. Величины недополученных доходов весьма значительны – в среднем по развивающимся странам они составляют около 1,2 % ВВП.

Подводя итог анализа последствий глобализации для развивающихся стран, можно с уверенностью говорить об огромных потерях, которые понесли и еще понесут эти государства из-за того, что они были втянуты в мондиалистические процессы. Из-за этих процессов такие страны только напрямую теряют ежегодно 3-5% ВВП, не получая ничего взамен.

Особенно цинично выглядит политика богатых государств, если изучить историю их собственного обогащения. Достаточно сказать, что в 1913 году средний размер таможенной пошлины на импортные товары в США был около 44%. Именно в период "закрытой экономики" поднялимь США, и именно те страны, что не поддались на многообещающие речи глобалистов, смогли в последнее время достичь хороших результатов. По сути дела, за период 1980-2000 годов в той или иной степени преуспели 3 большие страны – это Китай, Индия (с большой натяжкой) и Вьетнам. Но в Китае и Индии существуют жесткие ограничения на перемещения капитала, а Вьетнам и вовсе поднялся в основном за счет государственных инвестиций при суровых ограничениях иностранного доступа на внутренний рынок.

Мне кажется, всего сказанного выше вполне достаточно для того, чтобы понять: все слова идеологов мондиализма о том, что он принес народам мира радикальное улучшение социально-экономического положения, обыкновенная ложь. Ясно, что в реальности дело обстоит совершенно не так: развивающиеся страны платят огромную цену за "удовольствие" стать цивилизованными странами, и даже богатым странам это помогает показывать лишь скромный экономический рост.

Но даже при этих словах сторонники глобализма начинают рассуждать о том, что правительства разных стран не совсем доверяют этой теории и применяют ее реформы избирательно – в то время как следует применять ее исключительно "целиком и полностью".

И такой пример в истории мировой экономики есть: целиком и полностью в Чили при Пиночете были созданы идеальные условия для претворения в жизнь идей и принципом мондиализма, и, по словам, его сторонников достигли полного успеха.