Бесспорна, однако, явно выраженная полицентричность данного региона, важными центрами тяготения в котором становятся Япония и Китай. При всем при том за США по-прежнему сохраняется основная роль в обеспечении безопасности и решении узловых финансовых, технологических и экономических проблем[17].

В западных аналитических разработках не раз отмечался ряд мер, которые Соединенным Штатам стоило бы предпринять в ближайшее десятилетие в качестве своего вклада в формирование многополярной системы баланса сил, обусловленной общим стремлением стран АТР избежать войны и наращивать масштабы сотрудничества, как экономического, так и политического.

Реализовать такие меры будет нелегко, однако не невозможно. Прежде всего многополярный миропорядок в регионе окажется менее подверженным влиянию США и подчиненным их интересам, чем действующая почти полвека сеть двусторонних военно-политических соглашений. Однако Сан-Франциская система, по многим оценкам, исчерпала себя и не сможет трансплантироваться в ХХ1 столетие без модификаций в направлении многополярности. А учитывающие перемены всегда прогрессируют успешнее инерционно-отстающих.

Соединенными Штатам в постконфронтационной обстановке есть сугубо прагматическая целесообразность четко определить суть своих интересов, которые отстаивать в одностороннем порядке будет все сложнее, "вычленить, где они совпадают и в чем расходятся с интересами ключевых региональных акторов", с тем чтобы "использовать свое остаточное влияние в Азии для содействия развитию новых институтов и стандартов поведения, которые облегчили бы взаимодействие и разрешение конфликтов в регионе"[18].

Немаловажно, что у Соединенных Штатов сохраняются весомые материальные возможности воздействовать на структуру военной безопасности в АТР. Их диапазон внушителен даже без упоминания о наличии грозного ядерного оружия: огромные финансовые средства страны с годовым ВНП в 7,5 тлрн. долларов. Высокое качество постоянно обновляемого вооружения, отработанные методы быстрой концентрации войск в угрожаемом районе, давняя традиция эффективного присутствия в акватории мирового океана, разветвленная структура военных союзов и баз и т.п.

1.2 Политика США по отношению к Японии

К модернизации отношений с Токио американскую администрацию понуждает ряд обстоятельств. Прежде всего – не ослабевающее с конца 80-х гг. давление со стороны конгресса и общественного мнения США, требующих возложить на Японию гораздо более значительную, чем сегодня, долю финансового бремени по обеспечению американского военного присутствия в АТР и выполнению в рамках стратегической системы США тех, в основном вспомогательных, функций, которые ей делегируются или могут быть делегированы в будущем. Экономическим основанием для таких требований служит ссылка на огромные возможности Японии как второй экономической державы мира, психологическим – убежденность (далеко не всегда обоснованная) в том, что Япония несправедливо пользуется имеющейся у нее благодаря американским гарантиям возможность экономить на военных расходах в ущерб американским экономическим интересам в то время, как США из-за непомерного военного бремени вынуждены перенапрягать свое национальное хозяйство. Особенно сильно эмоциональный фон японо-американских отношений “перегревают” экономические успехи Токио на фоне менее впечатляющих темпов роста экономического могущества США[19].

Американцев раздражает ставшее заметным японское экономическое присутствие в Соединенных Штатах, бьющее в глаза расточительство японских “нувориш”, скупающих недвижимость в крупных американских городах (Нью-Йорке, Сан-Франциско) и на престижных курортах (Гавайи). Газеты не устают напоминать читателям о том, что токийская фондовая биржа перехватила первенство в нью-йоркской. Постоянным рефреном публикаций остается указание на то, что Япония слишком много продает и слишком мало покупает – в самом деле, ежегодно японские фирмы покупают за рубежом товаров на сумму, составляющую 3,1% ВНП страны, в то время как средний показатель для государств “группы семи” составляет 7,4%. В результате Япония постоянно имеет огромное положительное сальдо внешней торговли, составившее в 1993 г. 130 млрд. долл., из которых 50 млрд. пришлось на торговлю с США. Не прекращаются упреки в закрытости японского рынка и скрытом протекционизме внешнеторговой политики Токио. Наконец, возмущаются по поводу невероятной сложности для иностранных инвесторов пробиться в японскую экономическую сферу: до сих пор иностранные инвестиции в Японии остаются на уровне 0,7% – при показателе 28,6% для США и 38,5% для стран Западной Европы[20].

Вместе с тем, понуждая Токио к принятию большей доли ответственности, США вынуждены считаться с реальностью: Япония, которую американские средства массовой информации упрекают в “безбилетном проезде” за счет американских стратегических гарантий, на самом деле тратит около 5 млрд. долл. ежегодно только для оплаты содержания американских баз на своей территории[21]. Не так удивительно, что японская сторона считает американские упреки несправедливыми, и возрастающая часть японского истэблишмента начинает полагать, что, став крупнейшим финансовым спонсором американской стратегической системы в АТР, Япония не может до бесконечности оставаться “политическим карликом”, лишенным права голоса в ключевых военно-политических вопросах региональной обстановки. И хотя мало кто в Японии решается открыто называть анахронизмом японскую конституцию, зафиксировавшую отказ Токио от силы как средства решения международных споров, вопрос о пересмотре подходов к обеспечению национальной безопасности страны, что так или иначе неизбежно подразумевает ревизию договора безопасности с США, в 90-х годах звучит в публикациях и политических дебатах несравненно чаще, чем даже в 80-х.

Настроения в пользу пересмотра отношений во многом связаны и с изменением роли России в региональной политике. Исторически японо-американский союз складывался как рассчитанный одновременно на противодействие Советскому Союзу и Китаю, сплоченным, как считалось, в единый фронт на базе советско-китайского союзного договора 1950 г., а так же любой иной потенциальной угрозе для Японии, которая могла бы исходить, как имелось в виду, со стороны одного из коммунистических государств региона – например, со стороны КНДР, в случае развязывания нового конфликта в Корее.

В дальнейшем направленность союза менялась. Антикитайский его компонент стал вымываться по мере американо-китайской и японо-китайской нормализаций в 70-х годах. В итоге к середине 80-х гг. главными гипотетическими противниками США и Японии остались, по сути дела, СССР и КНДР. Затем улучшение советско-американских отношений в годы “перестройки” и, в особенности, распад Советского Союза нанесли еще более основательный удар по союзу Вашингтона и Токио, поскольку устранение советской угрозы подорвало прежнюю психологическую основу американо-японского стратегического партнерства. Потребовалось найти новое обоснование необходимости его сохранения – если не в принципе, то во всяком случае в той форме, в какой оно существовало в последние десятилетия.