В сборной команде страны [по баскетболу] мы создали две пары защитников и две пары нападающих. < .> Эти звенья не только во время тренировки, но и на соревнованиях всячески пытались доказать друг другу свою силу, свое превосходство. Оба звена хотели выходить на поле в стартовом составе. Они даже обижались на тренера, если тот давал одному звену играть на площадке дольше, чем другому. Практически в матчах звенья стартовали по очереди, и никто в команде не мог определить, какое же звено называть основным, кто входит в стартовый состав. Здоровое соперничество в данном случае в какой-то мере способствовало улучшению тренировочного процесса и помогло нам завоевать высокое звание чемпионов мира.

Гомельский А. Я. Управление командой в баскетболе.

М.: ФиС, 1976, С. 60

Соперничество, даже здоровое, может иметь и отрицательные последствия. При больших притязаниях спортсмена на успех конкуренция нередко приводит к неуверенности, а у некоторых спортсменов (если статус их конкурентов очень высок) — к переживанию безысходности положения, к желанию бросить, спорт или только «отрабатывать номер» в команде.

Если некоторыми троками команды игнорируются нормы морали, соперничество может привести к конфликту Спортсмены спортивную конкуренцию начинают переносить на личные взаимоотношения. Конкуренция, доходящая до конфликта, безусловно, нарушают социально-психологический климат в коллективе. Особенно отчетливо проявляется отрицательная роль конкуренции для сплоченности во вновь создаваемых командах. Если в команде много претендентов на малое число вакантных мест, то сплоченность низкая; при стабилизации состава (определении спортсменов, которые войдут в лимитированное число) сплоченность повышается.

Г. Г. Илларионов (Изучение особенностей проявления предпочитаемого типологически обусловленного стиля спортивной деятельности: Автореф. дис. . канд. наук. Л., 1978) выявил в двух сборных командах велосипедистов различные коэффициенты сплоченности: 0,68 и 0,28. В первой команде в основной состав попадало 60% спортсменов из числа призванных на сбор, во второй — только 30%. Я наблюдал в сборной команде страны по волейболу то же явление: при расширенном составе (19 человек на 12 вакантных мест) коэффициент сплоченности был 0,54; при практически определенном составе (14 человек) этот коэффициент возрос до 0,74.

Сходная динамика межличностных взаимооценок и взаимовыборов наблюдалась в исследованиях зарубежных психологов: при конкуренции за место в команде количество взаимоположительных выборов уменьшалось, в сформированной команде их количество снова возрастало (рис. 1).

а б в

взаимное признание спортивных достижений;

взаимные положительные эмоциональные связи;

одностороннее признание спортивных достижений

Рис. 1.

Социограммы, характеризующие межличностные отношения в команде велосипедистов на разных тренировочных сборах в процессе подготовки к велогонке мира:

а - данные, полученные на первом тренировочном сборе;

б - данные, полученные на сборе, когда отбиралась команда;

в - данные, полученные на сборе, в котором участвовала уже сформированная команда

Следует отметить, что конкурентные отношения усиливаются при наличии у спортсменов тревожности и мнительности.

Итак, конкуренция в команде может приводить и к положительным, и к отрицательным последствиям. Поэтому бытующая в спортивной среде точки зрения, что команда снизила свои результаты из-за отсутствия конкуренции, не может приниматься без доказательств и рассмотрения конкретных отношений, сложившихся в коллективе. Чрезмерная конкуренции, даже на здоровой основе, может иметь негативные последствия. Нездоровая же конкуренция приводит к ухудшению психологического климата в команде и снижает ее успехи.

Рекомендуемая литература

1. Гогунов Е.Н., Мартьянов Б.И. Психология физического воспитания и спорта. М.:AKADEMIA, 2000.

2. Джамагаров Т.Т,, Румянцева В.И. Лидерство в спорте. М.: ФиС. 1983.

3. Мальчиков А.В. Социально-психологические основы управления спортивной командой. Смоленск, 1987.

4. Марищук В.Л., Блудов Ю.М. Методики психодиагностики в спорте. М.: Просвещение, 1982.

5. Найдиффер О.М. Психология соревнующегося спортсмена. М.: ФиС, 1979.

6. Новиков М. А. В сб.: Психологическая подготовка спортсменов разных видов спорта к соревнованиям. М.: ФиС, 1968.

7. Параносич В., Лазаревич Л. Психодинамика спортивной группы. М.: ФиС, 1977.

8. Петровский А. В., Шпалинский В. В. Социальная психология коллектива. М., 1978.

9. Пилоян Р.А. Мотивация спортивной деятельности. М.: ФиС, 1984.

10. Психология и современный спорт. М.: ФиС, 1973. (с. 72-85)

11. Родионов А.В. Психология спортивного поединка. М.: ФиС, 1968.

12. Рыжонкин А. В. О соотношении положения спортсмена в команде и характера проявления некото-х личностных особенностей: Тезисы докладов VII Всесоюзной конференции «Психология физи­ческого воспитания и спорта». М., 1973. Ч. 2. С. 153.

13. Спортивная психология в трудах отечественных специалистов: Хрестоматия. СПб.: Питер, 2002.

14. Станкин М. И. Учитель физической культуры: личность, общение. М., 1993.

15. Теория и практика физической культуры. 1974. № 9.