Наши с учениками исследования [8, 9 и др.] позволили обнаружить совсем иную картину генезиса элементов физической культуры. Так, в диссертации Н.Р. Ермак читаем: "Мирные противоборства и состязательные игры возникли в недрах родоплеменного сообщества как средство разрешения внутренних индивидуальных и групповых конфликтов. Позже, с осознанием тренируемости психофизических и интеллектуальных способностей, с появлением стандартизации условий противоборства и повышением объективности выявления победителей, они трансформировались в спортивную деятельность. Мирные противоборства и состязательные игры филогенетически возникли раньше, чем процесс тренировки. Поэтому спорт явился предтечей физического воспитания" [8, с. 21-22].

Ведущий теоретик физической культуры Л.П. Матвеев, сторонник анализа спорта с позиции диалектического материализма [30, 13, 32 и др.], развивая идеи Г. Гегеля и К. Маркса, считает, что данная парадигма требует исследования конкретных явлений: "… не только через их рассмотрение в наблюдаемом виде, но и сквозь призму истории их возникновения, становления, развития …" [13, с. 53]. Очевидно, только недооценкой принципа первичности соревнования можно объяснить факт появления и живучести мнения о происхождении физического воспитания на основе физических упражнений как элементе подготовки к труду.

Конечно, данное противоречие объясняется не только непониманием диссертации В.А. Демина или ее дискуссионностью, тем более что разведение "физической культуры и спорта"1 при желании легко свести к обсуждению вопроса терминологических предпочтений. Удивляет попытка отождествить физическое воспитание с трудовым, хотя из теории физической культуры известно, что этого делать не следует, поскольку трудовое воспитание в первобытном обществе осуществлялось непосредственно в ходе совместной охоты и рыбной ловли путем приобщения: "… подрастающих поколений к опыту производственной деятельности с вооружением их трудовыми знаниями, умениями и навыками" [2, с.10] в рамках педагогики, названной Г.Н. Волковым [4] народной. В свою очередь, трудовое воспитание было организационно оформлено только в XVI веке нового времени, тогда как физическое воспитание как педагогическое явление существовало еще до новой эры практически во всех известных цивилизациях Древности [22, 12 и др.], возникнув на базе спортивной, а не трудовой деятельности [8]. Позже, с появлением профессиональной армии, физическое воспитание стало неотъемлемой частью подготовки воинов [30, 12 и др.]. Кроме того, свидетельством происхождения физического воспитания не из трудовой, а из спортивной деятельности является обнародованный в работе Л. Куна факт, что у племен, живущих в условиях, "напоминающих первобытный уровень производственных отношений , физическая культура оказалась в состоянии дать лишь чахлые ростки" [12, с. 33], тогда как мирные противоборства и состязательные игры уже были [8]. Все это вместе взятое позволяет усомниться в заявленной приверженности некоторых исследователей методологии диалектического материализма, но главное заключается в том, что многие полезные начинания [19, 32 и др.], которых мы коснемся в конце статьи, получают серьезное обоснование.

III. Принцип системности. Системное видение сложных явлений корнями уходит в глубокую древность. Однако понадобилось несколько столетий, пока интуитивные догадки мыслителей прошлого о всеобщей связи и взаимозависимости явлений не получили концентрированного воплощения в системном подходе. Это научное течение начиная с середины XX века захватило умы передовых ученых и, несмотря на то что успехи сочетались с серьезными разочарованиями, приобрело статус методологического принципа [1, 21 и др.], пренебрежение которым обрекает исследователя на неудачу.

В науке о спорте встречается два вида работ, в которых этот принцип реализован. К первому относятся исследования, опирающиеся на системные концепции Н.А. Бернштейна, П.К. Анохина, А.Н. Леонтьева и др. Их характеризует использование перечисленных теорий в качестве инструмента планирования эксперимента и анализа полученных данных [16, 5 и др.]. Ко второму виду относятся работы, в которых принцип системности хотя и заявлен [24, 14, 25 и др.], но пока еще идет поиск, как пишет Л.П. Матвеев: "… системообразующих факторов, интегративных связей, объединяющих элементы в целое" [13, с. 55]. На примере вопроса, связанного с дифференциаци ей спорта на достаточно самостоятельные разновидности, покажем, чем различаются эти подходы.

Долгое время спорт разделяли на "любитель ский" и "профессиональный" в соответствии с принятым в Англии и закрепленным в Олимпийской хартии критерием - деньгами, получаемы ми спортсменом за участие в тренировках и за победы в соревнованиях. Пьер де Кубертен в конце своей жизни признался в отрицательном отношении к этому критерию. Он писал: " … мне кажется несерьезной проблема, получает ли спортсмен пятифранковую монету за свое выступление; это то же самое, что считать церковного служителя неверующим из-за получаемой им зарплаты за присмотр за церковью" [11, с. 92]. Кстати сказать, в конце 80-х гг. понятия "любитель" и "профессионал" были исключены из Олимпийской хартии, а спортсменам было предоставлено право самим решать свои материальные проблемы без учета того, кто платит им деньги и за что, несмотря на имеющиеся у современной науки ответы на эти очень важные вопросы [18, 9 и др.]. Думаю, эта невосприимчивость руководства МОКа к научным знаниям и привела к кризису всего движения [18,23 и др.]. Тем не менее дифференцировка спорта продолжалась. Л.П. Матвеев [13] предложил схему, отражающую "структуру социальной практики спорта". При всей своей полноте она показывает не системное, а линейное видение спорта. Об этом говорит отсутствие прямых и обратных связей как отражение относительной замкнутости и организационной соподчиненности, присущей системным объектам.

Совсем иной подход реализуем мы с нашими учениками [8, 9, 19, 20 и др.], рассматривая спорт с позиции теорий А.Н. Леонтьева и П.К. Анохина как сложную управляемую систему. Системообразу ющим фактором различных типов и подтипов спорта являются их социальные функции. На рисунке представлена схема, отражающая типологическую структуру современного спорта. Стрелками показаны прямые и обратные связи между отдельными типами и подтипами. Главным преимуществом подобного взгляда является возможность преодолеть противоречие между спортом для всех и спортом высших результатов, которое, по мнению В.В. Кима, приводит к тому, что: "… в детско-юношеском спорте идет опасный процесс - наблюдается массовая производственная эксплуатация детского труда…" [32, с. 52]. Всего этого можно избежать только при раздельной, как показано на рисунке, организации и управлении различными типами спорта [26,19].

Кстати сказать, уже предприняты некоторые практические попытки выделения в структуре спорта так называемого массового и высших достижений [3], однако этим действиям недостает последовательности и опоры на знания психологии тренеров [9, 19, 26 и др.].