На то время оправданно считалось, что в этом отношении лучшей была ситуация в Украине. Причем делались ссылки на то, что на нее приходилась почти четверть (в пределах 22-24%) сельскохозяйственной продукции, производившейся в тогдашнем союзном государстве. Однако на самом деле все было совершенно иначе. Неожиданными, в свое время вызывавшими сомнение и даже возражение, оказались результаты межреспубликанского анализа развития сельского хозяйства Украины. Они засвидетельствовали хроническое, на протяжении нескольких последних советских пятилеток, отставание отечественного сельского хозяйства от этой отрасли других союзных республик (Белоруссии, Молдавии, Латвии, Литвы и Эстонии) - по темпам прироста продукции, по ее производству с 1 га сельскохозяйственных угодий и в расчете на 1 жителя, по технико-технологической оснащенности, оплате труда в колхозах, и т.п.

После обретения Украиной политической независимости проблемы отечественного сельского хозяйства (а также села и крестьянства) осложнялись тем, что в межотраслевом балансе по сопоставимым критериям оно существенно уступало промышленности. По данным В. Гейца, в последние советские годы в сельскохозяйственном производстве использовалось свыше четверти основных фондов народного хозяйства, а численность работников была даже больше. Однако в отрасли создавалось менее 20% валового общественного продукта и лишь 12-13% национального дохода, тогда как в промышленности соответствующие показатели составляли 66-67 и 50-53%. К тому же в сельском хозяйстве доля заработной платы и других денежных выплат в структуре чистой продукции (национального дохода) сохраняла четкую тенденцию к существенному уменьшению.

На современном этапе ситуация в отечественном сельском хозяйстве осложняется, кроме всего прочего, тем, что практически для всего самого плохого, что наблюдалось в сельском хозяйстве и на селе в прошлом, место не только "нашлось" в постсоветской аграрной политике нашего государства, но и приумножилось, в том числе в невиданно угрожающих формах и масштабах. Последствия от этого более чем очевидны. Если общественное пренебрежение к крестьянству, разрушение присущего украинскому селу образа жизни и национально-генетических хлеборобских достижений крестьянства начались в советские времена, то в постсоветский период они доведены если не до абсолюта, то вплотную к нему. Опять-таки, последствия от этого известны: системный провал аграрных реформ (если оценивать их по критерию социально-экономической результативности); глубокая деградация сельских поселений; высокие темпы их вымирания и отмирания; обездоленность, беспросветность и безнадежность существенно преобладающей части крестьян и других сельских жителей.

1.3 Переломы политических эпох как базовая основа для аграрных революций

Как уже отмечалось, развитию стран и народов присущи разного рода глубокие изменения, среди которых особое место занимают наиболее радикальные из них - крутые повороты (переломы), способные не только придать ему нетрадиционные черты и особенности (как в результате эволюционных процессов и разного рода реформ), но и изменить всю дальнейшую судьбу стран и их народов. В наиболее общем контексте (в том числе с учетом соответствующей истории Украины) есть основания вести речь об этих переломах не только и даже не столько в их общепринятом понимании - как о резких изменениях в направлении или развитии чего-либо, сколько как об общественно-политических явлениях революционной сущности. Ломая политическую систему государства и соответствующее ей общественное устройство (строй), они вызывают к жизни и открывают простор для формирования в стране концептуально иной политической системы, которая бы формировала соответствующее ее интересам общественное устройство (строй). Два таких перелома, повторим еще раз, произошли в Украине в XX в. Один из них, с порожденными им политической системой, общественным устройством (строем), социальными, производственными и другими отношениями, в том же веке успел навсегда отойти в прошлое. За ним в силу исторически известных объективных причин наступил другой перелом, который, со всеми обусловленными им последствиями, перешел в третье тысячелетие. Определяющим среди этих последствий является формирование в государстве новой политической системы, с соответствующим ей общественным устройством (строем), наиболее общие черты которого пока только обозначаются.

Независимо от того, каким образом происходили политические переломы (насильственным в виде политического переворота или вследствие объективно исторического развития), оба они по своим сущности и стратегически-целевому назначению были революционными: прежде всего, потому, что осуществленное ими во всей полноте согласовывается с пониманием революции как коренного переворота в жизни обществ, который, в свою очередь, влечет за собой ликвидацию отжившего общественного строя (устройства) и утверждение нового, прогрессивного.

В силу политической сущности переломов, в результате которых прекращали существование и уходили в вечность неестественные, чуждые для Украины политические эпохи, в которых ей отводилось место своеобразного политического и экономического вассала, в данном случае эти крутые повороты в отечественной истории расцениваются как переломы политических эпох, которые имели четко обозначенное политическое содержание и соответствующие стратегически-целевые задачи, а проявлением и последействием которых становились коренные изменения всей дальнейшей не только политической, но и социальной и экономической судеб страны и сущих в ней граждан.

Еще одним моментом, идентичным для обоих политических переломов, стало то, что их всеохватность с самого начала сопровождалась глубокими изменениями не только в стране в целом, но и (как и следовало ожидать) во всех без исключения ее производственных сферах, в том числе в сельскохозяйственном производстве и на селе. В обоих случаях реальность заключалась и заключается в том, что именно сельскохозяйственная сфера и сельский сектор, с их социальной первоосновой - крестьянством, ощущали эти изменения на себе особенно тяжело - прежде всего, в части не зависящих от них и никогда ранее не виданных экономических, социальных и гуманитарных разрушений и потерь (в том числе невозобновимых).

Абстрагируясь от общественной сущности и целевого назначения политических переломов, а также сосредоточиваясь исключительно на том, что происходило вследствие их в сельском хозяйстве, имеем основания для вывода о том, что политические переломы становились базовой основой для аграрных революций. Они знаменовали собой перевод сельскохозяйственного производства на концептуально иные, не традиционные для него, принципы развития, вследствие чего ставили крестьян в чрезмерно сложные, вплоть до угрожающих, условия. В первом случае политические обещания, дававшиеся крестьянам, и связанные с ними крестьянские ожидания лучшего не только не оправдались, но и по своим сущности, механизмам осуществления и (что важнее всего) социально-экономической результативности оказались последовательно антикрестьянскими. Так же пока не оправдывают своего стратегически-целевого назначения объективно обнадеживающие изменения в сельском хозяйстве и на селе постсоветского происхождения.