По состоянию на 1.01.1997 г. распределение банков в России по величине объяв­ленного уставного капитала было следующим (с четко выраженной по сравнению с предшествующим периодом тенденцией к увеличению числа банков с капиталом от 5 млрд руб. и выше и сокращению числа банков с капиталом ниже 5 млрд руб.):

Уставный капитал кредитной организации формируется из вкладов (номинальной стоимости акций) ее учредителей (участников), которые могут иметь вид денежных средств или материальных активов (банковского оборудования и здания (помещения), в котором располагается кредитная органи­зация, за исключением незавершенного строительства). При этом установле­но, что неденежная часть уставного капитала кредитной организации не должна превышать 20% в первые два года ее деятельности и 10% - в после­дующие годы.

· В 1998 году ситуацию мы можем просмотрев рис.2 « Группировка действующих кредитных организаций по величине зарегистрированного

уставного капитала по сотоянию на 01.08.1998 г.;

отслеживать, а в определен­ных случаях ограничивать макси­мальные границы рисков ликвид­ности, платежеспособности, ва­лютных, кредитных (в том числе и кредиты инсайдерам), процен­тных, рыночных и других рисков

(см. приложение № 1 );

контролировать адекватность создаваемых ресурсов рискам, связанным с банковской деятель­ностью.

Особое внимание уделяется нейтрализации рисков, связанных с качеством управления бан­ками. Так, органы надзора дол­жны:

"удостовериться в том, что банки обладают системами ин­формирования руководства, ко­торые позволяют последнему вы­явить концентрацию рисков в рамках портфеля активов" (п. 9);

"убедиться в том, что конт­ролируемый банк обладает чет­кой системой управления при допущении риска (включающей соответствующее наблюдение за правлением и высшим управле­нием)" (п. 13);

"выявить у банков наличие внутренней системы контроля, которая соответствовала бы типу и масштабу их деятельнос­ти" (п. 14).

Такая система, в частности, предусматривает четкое разде­ление функций по приему бан­ковских обязательств, расходо­ванию средств, ведению учета активов и пассивов, защите ак­тивов, строгий внутренний аудит и пр.

Базельский комитет считает, что органы надзора должны под­держивать высокие этические стандарты в финансовом секто­ре, не допуская преднамеренное или непреднамеренное исполь­зование банка криминальными структурами.

Наряду с возможностью по­лучения, обработки и анализа необходимой информации от банков, органы надзора должны обладать правом проведения проверок на местах (инспекти­рование) и прибегать к ус­лугам внешних аудиторов. В любом случае "органы банков­ского надзора должны постоян­но находиться в контакте с бан­ком и полностью понимать смысл проводимых этим учреждением операций" (п. 17). Сотрудничая с банками, органы надзора в то

же время в случае серьезных на­рушений должны иметь возмож­ность использовать "соответ­ствующие средства коррек­ции" (п. 22).

1.2 Международные стандарты в России

Банк России в июне 1997 г. выразил готовность присоеди­ниться к "Базельским основопо­лагающим принципам эффектив­ного банковского надзора". При этом Центральный банк РФ ис­ходил из того, что реализация этих принципов "имеет чрезвы­чайно важное значение для со­здания в России эффективной системы банковского надзора, соответствующей требованиям рыночной экономики и отвечаю­щей интересам клиентов и вклад­чиков банков" (Вестник банка России, № 41 (204), 1997, с.1).

Присоединение к этим прин­ципам отнюдь не влечет за со­бой автоматического улучшения в сфере контроля. Потребуется серьезная корректировка подхо­дов к банковскому надзору в Рос­сии, которая связана, в частно­сти, с ужесточением ряда нор­мативов, переходом на новый план счетов бухгалтерского уче­та, созданием новой системы формирования резервов на воз­можные потери по ссудам и многое другое.

Присоединение к базельским принципам должно вылиться в радикальные перемены в самом надзоре. Переосмыслению дол­жны подвергнуться, в первую очередь, основы банковского надзора. На первый план выд­вигается принцип "конструктив­ного сотрудничества", определя­емый пониманием не только объективного существования тес­ных взаимосвязей между коммер­ческими банками и Центральным банком, но и того, что вместе они являются неотъемлемой ча­стью народнохозяйственного комплекса. В нормальных рыноч­ных условиях они либо вместе процветают, либо вместе терпят неудачу. Центральный банк мо­жет обеспечить реализацию сто­ящих перед ним задач (устойчи­вость национальной денежной единицы, эффективное функци­онирование платежной системы и многое другое, без чего не­мыслима здоровая экономика) только при наличии прочного банковского "фундамента" в виде коммерческих банков и благода­ря ему.

Банки в процессе оценки ус­ловий наиболее выгодного раз­мещения активов, формирования своего кредитного портфеля ре­шают важнейшую макроэкономи­ческую задачу — эффективное распределение ресурсов. С этих позиций излишняя зарегулированность (впрочем как и недорегулированность) их деятельно­сти лишает экономику этого су­щественного для рыночного хо­зяйства механизма. Следователь­но, должны быть и разумные гра­ницы надзора (доминирование принципа "не навреди").

В свою очередь, коммерчес­кие банки объективно заинтере­сованы в максимальном обще­ственном доверии к ним, в ос­нове которого — их надежность и стабильность, которые может обеспечить грамотное, цивили­зованное регулирование банков­ской деятельности. Коммерчес­кие банки и Центральный банк — "зеркальное отражение друг дру­га". Их деятельность и интересы переплетаются. Эффективная банковская система не может су­ществовать в условиях их про­тивоборства и недоверия друг к другу. Центральный банк не дол­жен становится на излишне же­сткие позиции, а коммерческим банкам желательно понять, что надзор в конечном итоге поло­жительно отражается на их кол­лективных долговременных инте­ресах.