План.

1. Введение

2. Основная часть.

2.1 Многообразие понятий государства и его сущность (соотношение общесоциального и классового в сущности государства).

2.2 Признаки государства, отличающие его от организации первобытного общества.

2.3 Основные признаки, отличающее государство от других организаций современного общества.

2.4 Современное государство и гражданское общество.

3. Заключение.

4. Список литературы.

Введение.

Задумывались ли вы когда-нибудь над вопросом о том , почему люди, независимо от их социального ста­туса, проявляют живой интерес к политике? Почему, скажем, рядовому инженеру или врачу, рабочему или сельскому труженику небезразлично , кто работает в высшем органе государственной власти? Почему мно­гие из них часами сидят у экранов телевизоров, на­блюдая за парламентскими дебатами, обсуждают законопроекты , участвуют в референдумах, ходят на митинги? Конечно, внимание к политике у всех людей разное, как и степень и формы участия в ней. Однако полное равнодушие к политическим проблемам встре­чается не часто, видимо, потому, что от политики во многом зависит развитие общества и, значит, жизнь каждого человека , а порой и его судьба. Кроме того, по мнению психологов, участие в политике удовле­творяет естественную потребность человека в обще­нии, но общении особом – с большими социальными группами людей и на более высоком уровне . Для эф­фективного осуществления подобного общения необ­ходимо обладать определённым набором знаний , ин­формации как о политике и политических деятелях, так и о государстве и обществе, где живёт данная личность.

Особенно актуальны знания о государстве, обще­стве, историческом развитии государственности и политике именно сейчас, именно в нашей стране, когда происходит переоценка целей и ценностей общест­венной жизни. Именно в посттоталитарный период развития государства необходимы социально актив­ные личности, с соответствующими знаниями для вы­работки какой-то духовной политической и социаль­ной основы в обществе. Только знания, размышления и социальная активность могут дать стране тот поло­жительный результат, которого все так ждали в 1917 г., и в достижении которого уже многие почти разочаро­вались.

Господствовавшее 70 лет в советской науке представления о государстве опирались на марксистско-ленинскую идеологию. Основу этих представлений составляет идея классового насилия, которое расценивается в марксизме-ленинизме как сущность политических и правовых явлений. Между тем историческая ограниченность этой идеи проявилась в ХХ в. Столь очевидно, что даже советская официальная идеология была вынуждена обратиться в 60-е годы к концепции социалистического общенародного государства, пытаясь примирить догму об “отмирании” государства с действительностью через софизм об “ отмирании путём дальнейшего усиления и укрепления”.

Но политическая идеология классового насилия – отнюдь не плод Марксова воображения. С древности политической мыслью различаются две стороны государственности – организованное насилие и общее благо. В зависимости от социально-исторического контекста возникновения метатеории теоретические представления о государстве формируются как теория насилия, либо как учение о благой жизни.

Поэтому я решил попытаться исследовать такое явление, как государство, рассмотреть многообразие понятий государства и его сущности, признаки, отличающие его от организации первобытного общества и от других организаций современного общества. И на основе вышеперечисленных аспектов рассмотреть современное государство и гражданское общество.

Многообразие понятий государства и его сущность.

Понятие государства включает в себя характеристику его сущности. Сущность государства – смысл, главное, глубинное в нём, что определяет его содержание, закономерности в его развитии, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, её принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами вопрос о сущности государства – это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кот её осуществляет и в чьих интересах. Вот почему данная проблема является остродискуссионной.

Марксизм научно обосновал, что политическая власть является одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство по своей сущности есть организация политической власти общества.

Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское понимание государства, которое более 70 лет воспринималось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учётом исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмыслении и уточнении.

В частности, следует признать ошибочно предпринятую в советской юридической, философской и политологической литературе трактовку государства исключительно с позиций классиков марксизма, рассчитанных на государство в обществе, разделённом на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство как организацию политической власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры.

“Политическая власть в собственном смысле слова, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – это организованное насилие одного класса для подавления другого”[1]. “Государство, – утверждал Ф. Энгельс, – есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим”[2]. Вслед за Энгельсом В.И. Ленин также видел в государстве машину “для поддержания господства одного класса над другим”[3]. “Государство, – считал он, – есть орган господства определённого класса, который не может быть примерён со своим антиподом (с противоположным ему классом”)[4].

Такой подход обеднял и в известной мере искажал представления о государстве, содержал упрощённое, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене.

Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно отвергал идеалистические и ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве. Так, сторонники теории элит, получившей распространение в ХХ в., считают, что народные массы не способны осуществить власть, управлять общественными делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества – элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая. К теории элит примыкает и во многом с ней созвучна технократическая теория.

Названные теории не лишены определённых достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные приверженцы демократической доктрины исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.