Считается, что объем пресной воды, приносимой в Ледовитый океан сибирскими реками, со временем растет. Все российские реки - 84% водного потока - текут на север, в Ледовитый океан, и только Волга течет на юг. А 80% населения живет в средней полосе и на юге.

Из одной только Оби впадает в Карское море 330 миллиардов кубометров воды в год. Проектом предусматривалось забирать в канал лишь 25 миллиардов.

Вода пойдет на нужды Челябинской и Курганской областей, а также Казахстана, Узбекистана и в дальнейшем, возможно, Туркмении и Афганистана. В перспективе забор из Оби должен возрасти до 37 куб. км. Сейчас специалисты остановились на втором варианте.

IV. Точки зрения на проект

Положительные аспекты:

· проект вполне может рассматриваться как мощный инструмент восстановления российского геополитического влияния в регионе;

· укрепление экономических связей между государствами;

· возможность получения прибыли: продавать избыточную сибирскую воду можно так же как нефть или газ;

· спасение от пересыхания Аральского моря;

· проект позволит напоить миллионы людей чистой водой;

· обеспечение новыми рабочими местами;

· ряд специалистов полагает, что проект позволит спасти Европу от излишне холодных зим.

Отрицательные аспекты:

· одним из последствий может стать ухудшение климата в Европе: согласно одной из гипотез, рост поступления пресной воды в Ледовитый океан снизит его соленость, что, в конечном итоге, может привести к значительному изменению режима теплого течения Гольфстрим;

· возможно заболачивание и подтопление территории Западной Сибири, с учетом прогноза глобального потепления;

· загрязненные реки, такие, как Обь, Иртыш, Тобол, вряд ли подойдут для орошения полей Средней Азии;

· проект угрожает бассейну реки Обь экологической катастрофой и социально-экономическим бедствием поскольку разрушит рыболовство и изменит локальный климат;

· нефтегазовые компании выступают категорически против данного проекта, поскольку это приведет к дефициту воды, необходимой для добычи углеводородных ресурсов;

· серьёзные политические и экологические риски;

· крайняя затратность проекта;

· вся дополнительная вода, скорее всего, уйдет на орошение полей, не достигнув Аральского моря;

· строительство такого широкого канала означает огромные потери воды, за счет испарения, фильтрации и других причин. Общая площадь канала может достигать 766 кв. км, что сопоставимо, к примеру, с площадью Шульбинского водохранилища на Иртыше в Казахстане (255 кв. км). Только за счет испарения канал будет терять около 400 млн. куб метров воды в год.

Одним из основных недостатков проекта являются в чудовищные расходы на функционирование системы, в особенности расходы электроэнергии. Эксплуатационные затраты оцениваются примерно в 2 млрд. долларов в год. Только расходы на электроэнергию для перекачивания воды составят около 90 млн. долларов, причем большая часть из них ляжет на плечи Казахстана. Северный Казахстан производит около 45 млрд. кВт/ч электроэнергии, и потребляет около 42 млрд. кВт/ч. По данным Национального ядерного центра Казахстана, в 2010 году профицит выработки электроэнергии составит 3,5 млрд. кВт/ч, в 2015 году – 2,5 млрд.

Если проект переброски рек будет реализован, то Северный Казахстан тут же превратится из энергоизбыточного региона и экспортера электроэнергии в Россию, в энергодефицитный, причем он сравняется по дефициту с самым неблагополучным регионом страны – Южным Казахстаном. Вместе с тем и сибирские регионы не в состоянии выделить достаточное количество электроэнергии на перекачивание воды. Тюменская область ожидает дефицит в 2008 году, Омская область – в 2009 году, Курганская, Челябинская и Свердловская области уже испытывают недостаток энергии. Иными словами, картина предельно ясная – энергии на то, чтобы переливать воду, нет ни в Казахстане, ни в России. Проект «посадит» энергосистему сразу нескольких регионов.

В целом можно отметить, что минусы от реализации данного проекта перевешивают его плюсы.

V. Заключение

Еще в советские времена многократно отмечалось, что в странах Средней Азии есть колоссальные резервы воды, если пойти по пути водосберегающих технологий. Разницу между старым оросительным каналом с земляными стенками (90% протяженности каналов в странах Средней Азии) и каналом с бетонными стенками такова: первый требует на 1 га в год 30-40 тысяч куб. метров в год, а второй – 6-10 тыс. куб. метров. По подсчетам специалистов, если поднять КПД гидротехнических сооружений с 0,4-0,6 до 0,75 хотя бы, то это сэкономит 15 млрд. куб. метров воды.

Все же проект имеет больше минусов, чем плюсов. Если проект будет осуществлен, то без воды может остаться Омская область и Казахстан. Нужно ли это нам?