В-четвертых, произошел кризис другого доходного финансового рынка – рынка межбанковского кредитования (МБК), что повлекло обострение в остальных сегментах межбанковского рынка – валютном, форвардном и облигаций внутреннего валютного займа. Операции на рынке МБК использовались банками в нескольких целях: для поддержки клиентских расчетов, для осуществления сделок на рынках валют и государственных краткосрочных облигаций (ГКО), размещения временно свободных средств и финансирования сравнительно длительных по сроку проектов: 3 месяца и выше. Именно последний механизм перестал действовать, и получение высокой маржи на разнице процентных ставок между краткосрочными валютными МБК под 6-7% и коммерческим кредитованием клиентов под 30% годовых стало невозможным. Сыграла роль также стабилизация валютного рынка, тесно связанного с рынком МБК.

В-пятых, начался масштабный кризис ссудной задолженности, последовавший за кризисом неплатежей и снижением ликвидноси товарных рынков. В оптовой торговле уменьшилась ликвидность импортируемых товаров, сузилось поле деятельности и ухудшились ее общие условия: произошло ужесточение таможенной и тарифной политики государства, рост стоимости арендной платы, рост накладных расходов, при одновременном росте ценовой конкуренции. Обеспечение просроченных банковских ссуд оказалось в большинстве случаев некачественным, что связано как с несовершенством налогового законодательства, так и с отсутстсвием надежного обеспечения у большей части заемщиков. Невозвраты клиентских ссуд были в значительной степени обусловлены нарастанием неплатежей, в том числе со стороны государства, перед клиентами коммерческих банков.

В-шестых, на рынке ГКО и других государственных ценных бумаг, составлявших значительную долю портфеля многих коммерческих банков, в этот период произошел рост системных рисков. Это было вызвано все более активно применявшейся практикой (приведшей в августе 1998-го к краху этой “пирамиды”) покрытий погашения выпусков путем новых эмиссий и расширением рынка за счет привлечения зарубежных и региональных инвесторов. Кроме того, произошло также значительное падение средневзвешенной доходности выпусков до 20-30%.

Для снижения уровня рисков и диверсификации деятельности многие банки в этот период включились в процесс приватизации государственных предприятий, прежде всего в добывающей и металлургической отраслях, а также в сфере телекоммуникаций. В результате сформировалось несколько крупных финансово-промышленных групп (ФПГ). Как оказалось впоследствии, целью многих данных ФПГ было вовсе не долгосрочное стратегическое инвестирование, а следование кратковременной конъюнктуре рынка и обеспечение собственных интересов в ущерб развитию реального производства.

Таким образом, за период 1991-1997 г.г. значительно упала доходность основных рынков и применяемых финансовых инструментов и схем, произошло сужение круга контрагентов и клиентской базы, ужесточилось государственное регулирование финансовой сферы. Прошел этап сверхприбылей, и банки оказались перед необходимостью изменения структуры и направления активных операций, источников пассивных средств, методов управления ликвидностью. К сожалению, как это будет рассмотрено ниже, этого не произошло и многие, даже крупные, банки в 1998 году фактически стали несостоятельными.

§ 2. Причины современной кризисной ситуации в российской банковской системе.

Как было отмечено выше, кризис конца лета 1998 года был вызван не решением Правительства от 17-го августа. Это было событие, которое только ускорило назревавший много лет крах банковской системы. Истинные причины кризисной ситуации, все более усиливаясь, развивались в течение 1991-1998 годов.

Безусловно, сыграл свою роль и тот факт, что Россия получила в наследство от Советского Союза разбалансированную и крайне неэффективную экономическую систему с гипертрофированным ВПК, гигантскую внешнюю задолженность, отсутствие цивилизованного законодательства по вопросам регулирования рыночной экономики.

Однако, в течение восьми лет с 1991 по 1998 годы развитие рыночной экономики характеризовалось тем, что не были приняты важнейшие законодательные акты и принципиальные решения, происходило нарастание экономических диспропорций, многие меры носили половинчатый, незавершенный характер. Банковская система, как часть общей экономической системы (причем одна из важнейших частей) также подверглась влиянию негативных процессов, происходящих в экономике в целом. Кроме того, на кризис банковской системы повлияли и специфические, характерные только для нее причины. Здесь будут рассмотрены основные из них.

Проблемы российских банков накапливались не один год. Кризис постсоветской экономики во многом вызван неспособностью сложившейся российской банковской системы обслуживать крупномасштабные проекты в реальном секторе, инвестировать капитал в высококонцетрированную прмышленность, помогать ее модернизации и развитию. За неполное десятилетие своего развития кредитные организации так и остались неразвитыми, неконкурентноспособными.

К моменту кризиса 1998 года достигли критической массы взрывчатые диспропорции и дисбалансы банковской системы. Например, между московской, где сосредоточено 44% коммерческих банков и 85% банковского капитала, и региональной. Между кредитными организациями, представляющими интересы сырьевого капитала с его внушительными финансовыми ресурсами, и коммерческими банками других секторов, сидевшими на буквально на “голодном пайке”, между малыми и средними банками, составлявшими 4/5 от общего количества банков и крупными, контролировавшими, несмотря на свою малочисленность, непропорционально большую долю ресурсов. Летом 1998 года на их долю приходилось 86% бюджетных средств, 94% депозитов, 86% средств предприятий, 90% суммарных активов. При этом темпы “вымывания” с рынка малых и средних коммерческих банков намного опережали прирост численности крупных.

О несостоятельности российской банковской системы говорит и тот факт, что собственные средства всех вместе взятых российских банков до августа 1998 года не превышали 33 млрд. долларов, суммарные активы составляли примерно 155 млрд. долларов, что в почти в три раза меньше, чем у одного крупнейшего американского банка.

Еще большие диспропорции накопились в сфере кредитной политики. Подавляющая часть российских коммерческих банков (в основном представляющая интересы экспортеров-“сырьевиков”) игнорировала в силу некомпетентности или нежелания работу с реальным сектором. К осени 1998 года суммарные банковские ссуды предприятиям и населению составили 11% ВВП. По этому показателю Россия находилась на 49-м месте среди крупнейших государств. Например, в Германии доля таких кредитов достигла 113%, в США – 119%, в Японии – 193%.

Потребительское кредитование населения также продолжало оставаться в зачаточном состоянии.

Подавляющее большинство российских коммерческих банков (в том числе и все крупнейшие) сосредоточились практически исключительно на операциях на финансовом рынке, приносившем немедленную прибыль (спекуляции с валютой, ценными бумагами и другими инструментами). Они стали основным источником доходов, ликвидности коммерческих банков. К августу 1998 года из каждого рубля банковских вложений в экономику примерно 76 копеек приходилось на инвестиции в государственные ценные бумаги (ГКО, ОФЗ, ОГСЗ, евробонды, прочие обязательства казны). Например, в Канаде на те же цели расходовалось 7,4 цента из каждого доллара, в других развитых странах этот показатель еще меньше. Несомненно поэтому, что крушение финансовой “пирамиды” госбумаг 17 августа стало весьма существенной причиной краха банковской системы и кризиса в экономике. Но эта причина была далеко не единственной.