Следующим по тяжести видом наказания была «вира» — штраф, который назначался только за убийство. Вира посту­пала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего упла­чивалось «головничество», равное вире. Вира могла быть оди­нарная (за убийство простого свободного человека) или двой­ная (80 гривен за убийство привилегированного человека — ст. 19, 22 КП, ст. З ПП). Существовал особый вид виры — «ди­кая» или «повальная», которая налагалась на всю общину. Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, неразбойным; община либо не выда­ет своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может «от­вести от себя след», подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных пла­тежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял по­лицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен — ст. 27,88 ПП). Все осталь­ные преступления (как против личности, так и имуществен­ные) наказывались штрафом — «продажей», размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен). Продажа поступала в казну, потерпевший по­лучал «урок» — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом «око за око, зуб за зуб» в случаях с кровной местью. Но главной целью наказа­ния становится возмещение ущерба (материального и мораль­ного).

Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопро­изводство было гласным и устным, значительную роль в сис­теме доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий. Процесс делился на три этапа (стадии).

«Заклич» означал объявление о совершившемся преступле­нии (например, о пропаже имущества), производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладав­шей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).

Вторая стадия процесса — «свод» (ст. 35–39 ПП) напоми­нал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод.

«Гонение следа» — третья стадия судебного процесса, заклю­чавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст. 77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных ор­ганов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близ­кие, члены общины и все добровольцы.

Система доказательств по Русской Правде состояла из сви­детельских показаний («видоков» — очевидцев преступления и «послухов» — свидетелей доброй славы, поручителей); веще­ственных доказательств («поличное»); «ордалий» (испытания огнем, водой, железом); присяги. На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Прав­де. В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах.

Литература:

1. Древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. М. 1976.

2. Исаев И.А. История государства и права России. М. 1996.

3. Памятники русского права. М. 1953.

4. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XII вв. М. 1955.

5. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М. 1956.

6. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 г. / Сост. Епифанов П.П., Епифанова О.П. М. 1987.