4. Крымскотатарская архитектура Кафы представлена большим количеством мечетей, что связано с исламизацией населения. Самой распространённой среди которых является мечеть Муфтий-Джами.

5. Самым большим наследием крымскотатарской архитектуры периода средневековья, дошедшим до нас, остаётся архитектура Бахчисарая,

на территории которого сохранились практически все построения периода Крымского ханства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев данную тему, мы уделяли внимание практически всем архитектурным сооружениям, построенным на территории таких городов как: Гезлёв, Солдайя, Солхат, Кафа, Бахчисарай, а также общую характеристику крымско-татарских сооружений. В некоторых из перечисленных городов работал известный в то время архитектор Ходжа Синан. В частности, он построил мечеть в Гезлёве, а его последователи работали в Кафе. Ещё одним выдающимся мастером того времени, творившим в Бахчисарае являлся Омер. Позже, уже во времена Таврической губернии нередко в строительной компании фигурирует имя архитектора Колодина, проводившего реставрации в мечетях и в Ханском дворце, пытаясь не нарушать первоочерёдный вид сооружений.

В наше время практически все строения рассматриваемого нами периода находятся в критическом состоянии. Средств, выделяемых государством на ремонт их недостаточно и с каждым годом у нас всё больше шансов потерять то ту или иную архитектурную постройку. Даже знаменитый во всём мире Ханский дворец, требует капитального ремонта, а многие его ранее действовавшие комнаты просто закрыты для посетителей. В современной Евпатории лишь мечеть Джума-Джами выполняет свою функцию, но и у той обсыпается известь со стен, на цементных ступеньках, которые ведут на второй этаж стирается краска. Правда, перед входом в неё лежит куча песка, что свидетельствует о том, что её начинают реставрировать. Однако, неизвестно, на какой период растянется эта реставрация. В намного худшем состоянии находится текие дервишей. В ней отреставрирован лишь центральный вход, что же касается минарета и здания, находящегося около него, так они стоят полуразрушенные, а вокруг них растёт полуметровый бурьян. О состоянии турецких бань, мы к сожалению, ничего не смогли узнать, но судя по внешней стене забора, оно невнушительно. Что же касается современного состояния Кафы, Солхата и Солдайи, то скорее всего, оно не особо отличается от выше описанных архитектурных построек.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Архитектурно-археологические исследования в Крыму / Под ред. А.И. Баранова, В.Н. Даниленко, Е.А. Паршиной и др.-К.: Наукова думка, 1988. – 163 с.

2. Боданский У. Бахчисарайские памятники. – Симферополь: Типография Таврическаго Гебернскаго Земства, 1916. – 6 с.

3. Буров Г.М. Топография и архитектура Бахчисарая и его ближайших окрестностей в 1665-1666 гг. по данным Эвлии Челеби // Известия Крымского республиканского краеведческого музея. - 1994.- №5. – 68 с.

4. Гармаш П. Крым: Путеводитель. – Симферополь: Вояж, 1998. – 84 с.

5. Домбровский О., Сидоренко В. Солхат и Сурб-Хач. – Симферополь: Таврия, 1978. – 125с.

6. Дорогой тысячелетий: Экскурсии по средневековому Крыму/ Под ред. Л. Литвиновой. – Симферополь: Крым, 1966. – 190 с.

7. Драчук В., Кара Я., Челышев Ю. Керкинитида – Гезлев – Евпатория. – Симферополь: Таврия, 1977. – 125 с.

8. Коваленко В., Алтабаева Е. На черноморском перекрёстке (Крым с древнейших времён до конца XVIII века). Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – Севастополь: Искра, 2000. – 263 с.

9. Крикун Е.В. Памятники крымско-татарской архитектуры (XIII – XX в.в.). – Симферополь: Крымучпедгиз, 1998. – 111 с.

10. Нагаевская Е.В. Бахчисарай: Очерк-путеводитель. – Симферополь: Таврия, 1976.– 109 с.

11. Нагаевская Е.В. Бахчисарай: Очерк-путеводитель. – Симферополь: Таврия, 1979. – 140 с.

12. Манштейн Х. Г. Описание дворца хана крымского и столичного его города Бахчисарая, учинённые по приказу графа Миниха // Отечественные записки, -1895. - №31. – 32с.

13. Полканов А.И., Полканов Ю.А. Судак: путеводитель. – Симферополь: Таврия, 1981.- 125 с.

14. Тунманн. Крымское ханство. – Симферополь: Таврия, 1991. – 92 с.

15. ЦГАРК.Ф.27. – Оп. 13. – Д. 4964. – 20 л.

16. ЦГАРК. Ф. 27. – Оп. 13. – Д. – 130 л.

17. ЦГАРК. Ф. 27. – Оп. 13. – Д. 59. – 128 л.

18. ЦГАРК. Ф. 27. – Оп. 13. – Д. 159. – 18 л.

19. ЦГАРК. Ф. 27. – Оп. 13. – Д. 164. – 28 л.

20. ЦГАРК. Ф. 27. – Оп. 13. – Д. 269. – 537 л.

21. ЦГАРК. Ф. 27. – Оп. 13. – Д. 207. – 22 л.

22. ЦГАРК. Ф. 27. – Оп. 13. – Д. 320. – 14 л.

23. ЦГАРК. Ф. 27. – Оп. 13. – Д. 421. – 94 л.

24. ЦГАРК. Ф. 27. – Оп. 13. – Д. 959. – 91 л.

25. ЦГАРК. Ф. 27. – Оп. 13. – Д. 482. – 6 л.

26. ЦГАРК. Ф.27. – Оп. 13. Д. 2084. – 189 л.

27. ЦГАРК. Ф. 27. – Оп. 13. Д. 3975. – 38 л.

28. Чурилов И.И. Бахчисарай. Историко-археологический музей: Фотоальбом. – Киев: Мистецтво, 1973. – 125 с.

29. Челеби Эвлия. Книга путешествий. – М.: Вост. Лит., 1961, вып.1.- 144с.

30. Якобсон А.Л. Средневековый Крым. – М-Л.: Наука, 1964. – 170 с.

Приложение 1

«Его Превосходительству Господину Тайному Советнику Гражданину Губернатору и Кавалеру Александру Ивановичу Казначееву

Помощника Таврическаго

Архитектора Химотченка.

Рапорт

В следствие преджписания Таврической Губернской Строительной Комиссией от 19-го Декабря 1936 г., основанного на предложении Вашего Превосходительства оной комиссии от 14-го того ж Декабря; Осмотрев древние крепостные ворота, находящиеся в городе Евпаториии. Нашёл я в них следуящие повреждения: - В передней части ворот, обращённых к морю, в своде оных по всей арке сдымалась значительная трещина на пространстве почти всего свода, что означенная передняя часть ворот отклонилась. И даже угрожает падением; каковую опасность усуглубляет и вывалившаяся камни в том же своде. Кроме того имеются небольшие трещины в том своде, под которым находятся городские лавки. Но от сего повреждения не предвидится большой опасности; и при том в наружной и внутренней части крепостных ворот местами обвалились углы и выпали камни; - обвалились углы и выпали камни;- створы сих ворот сделанные из брусьев и оббиты плоским железом с наружной стороны; на коих около четвёртой части таковой обивки не лишилось. О чём донеся Вашему Превосходительству, имея честь при сём предоставить для удобнейшаго снятый мною с натуры означенных ворот чертежом в плане и просмотреть используемый в описании главной трещины.

Помощник Губернскаго Архитектора

8-го Января 1837 г. Химотченко»

Источник: ЦГАРК.Ф.27. – Оп. 13. – Д. 421. – Л. 3.

Приложение 2

«16 июля 1858 г.

Строительная и дорожная комиссия от 3-го июля №1852 препроводила в канцелярию мой проект и смету на постройку двух минаретов при Евпаторийской Соборной мечети. Составление архитекторских помощников Еремкьевых и утверждённые по журналу. Комиссии, состоявшейся 26 апреля прошлого года в сумме 7947 руб. 39,5 коп. Усматривая ж имеющихся в канцелярии моих сведений, что на постройку 1-го минарета при этой мечети определено ж татарского сбора только 2000 руб. серебра. А на постройку другого – только 1000 руб. Я предлагаю Строительной и Доручённой Комиссии предписать архитекторскому начальнику Еремпьеву составить вновь вновь проект на постройку 1-го минарета, невходя ж имеющийся на этот предмет суммы 2/т руб. серебра, составив вместе с таким новым проектом и смету на устройство другого минарета, принимаемого обществом на свой счёт; просмотрение и утверждение их передать в канцелярию мою.