Таким образом, сплетение политических, экономических, этнических и других факторов и их влияние на социальный статус и социальное положение людей очевидно. В условиях незавершенности становления новой для российского общества социальной структуры, очень важно поводить контрольные исследования с целью проследить динамику стратификационных изменений в нашем государстве. Для этого необходимо разработать систему критериев оценки социального статуса. Поскольку можно говорить о различии этих критериев для городского и для сельского населения, то мы позволим себе несколько сузить объект исследования и рассматривать в дальнейшем только городских жителей.

Часть 2. Социальная стратификация городского населения.

Властные отношения как структурообразующий признак

Такой критерий социальной стратификации, как положение индивида (группы) в системе властных отношений, занимает в настоящее время особое место в ряду других структуро­образующих признаков. Принципиальной особенностью властных отношений является то. что они далеко не во всех случаях поддаются непосредственному наблюдению, и тем бо­лее — эксперименту. В большинстве случаев наблюдатель вынужден делать выводы о природе власти, ее направленности, о структуре и иерархии подчинения, об эффективности и полезности принимаемых субъектом власти решений по косвенным признакам: характеру принуждения (моральному, юридическому, экономическому и т.п.), связывающего управляющих с управляемыми; по особенностям координирования различных действий в условиях разделения труда. Часто интересующую его информацию о характере властных отношений исследователь может получить лишь в «маргинальных» ситуациях, например, в условиях нарушения исполнителем предписанных им норм и способов поведения когда властвующие структуры вынуждены реализовывать имеющийся у них ресурс властных возможностей.

Так как, насколько нам известно, в Ижевске не проводилось специальных социологических исследований социальной структуры, то главным источником для написания основной части курсовой работы стали результаты исследования «Социальная стратификация городского населения», проведенного в 1993 году в Иркутске. Все цифры взяты, именно из этого исследования. Несмотря на региональный «срез», полученные результаты с полным правом можно считать типическими для формирования социальной иерархии крупного российского города.

В описываемом исследовании был сконструирован специальный комплексный показатель «Власть влияние», «позволивший осуществить «срез» исследуемой совокупности по критерию включенности (как «формальной», так и реальной) во властные отношения.»[6] В соответствии с осуществленной процедурой массив опрошенных распределился следующим образом.

По данным исследования, наиболее многочисленную часть (73,1%) составила группа исполнителей - лиц, никаким образом не включенных во властные отношения. . Над ними расположились «группы влияния», т.е. группы лиц. хотя и не обладающих формальным властным статусом, но привлеченных к процессам подготовки и принятия решений, их реализации и контроля. Сюда входят: «группа влияния 1» ­­­­­­­­­­­­­лица, принимающие участие в управлении на уровне низового звена: участки секторов, лабораторий отделов, цехов (6,6% опрощенных) и «группа влияния 2» — лица, принимающие участие управлении на уровне всего предприятия или учреждения (2,9%). Далее следует группа руководителей низшего и среднего звена — руководителей участков. секторов, лабораторий, бригад, отделов, цехов и т.п., например, бригадиры, мастера, начальники цехов, отделов и т.д. (14,7%). Наконец, на вершине пирамиды влияния и власти расположились руководители высшего звена — руководители предприятий, учреждений и организаций и их заместители. Численность этой группы составила 2,6%.

Таким образом, показатель «Власть и влияние» позволил построить модель, отражающую в основных чертах структуру властных отношений на предприятии: многоуровневый характер этих отношений и наличие сфер формальной и неформальной власти. Интерес и всех отношениях представляет группа руководителей предприятий

Результаты исследования показывают, что, как и следовало ожидать, группа директоров — руководителей предприятий по всем использованным в исследовании показателям весьма существенно отличается от остальных анализируемых групп, и прежде всего от группы исполнителей.

Так, анализ уровня материального благосостояния и доходов в выделенных группах показывает, что все они имеют тенденцию «надстраиваться» друг над другом в следующей иерархической последовательности: группа исполнителей — группа влияния 1 — групп влияния 2 — группа руководителей низшего и среднего уровня и группа руководителе среднего звена.

Например, считают, что покупка дорогих товаров не вызывает у них затруднений. В группе исполнителей всего 4,2%, в группе влияния 1 — 6,7%, в группе руководителей низшего и среднего звена — 7,5%; в группе влияния 2 — 18,8%; в группе руководителей высшего звена — 21,4%. При этом указали на то, что за последние 5 лет их материальное положение улучшилось, в перечисленных группах — 10,7%, 19%, 17,4%, 25% и 71,4% соответственно.

Анализ оценок опрошенными имеющихся у них возможностей для повышения своего заработка (дохода) также в основном подтверждает отмеченную тенденцию: в группе ис­полнителей видят возможность для повышения своего дохода 19,2%; в группе влияния 1 — 14.7%; в группе влияния 2 — 21,4%; в группе руководителей низшего и среднего звена — 25,7%; в группе руководителей предприятий — 30,8%.

Внимательный анализ данных исследования позволяет сделать еще один существенный 11ывод, а именно: практически но всем показателям группы влияния весьма отличаются от остальной массы исполнителей, а по многим показателям вплотную приближаются к руководителям низшего, среднего и даже высшего звена. Другими словами — и это можно считать одним из основных новых результатов исследования — лица, имеющие неформаль­ный властный статус, т.е. включенные в неофициальную иерархию власти, могут правомер­но рассматриваться как особые социальные группы или особый социальный слой.

В связи со сказанным, интерес представляют результаты анализа потенциальной соци­альной мобильности в рассматриваемых группах. Прямо указали на то, что стремятся к служебному продвижению в группе исполнителей 16,8%, в группе влияния 1 — 27,8%; в группе влияния 2 — 45.7%; в группе руководителей низшего и среднего звена — 30% и в группе руководителей высшего звена — 21,4%.

Как видим, наиболее динамичной в этом отношении является группа влияния 2, участву­ющая в управлении производством на уровне предприятия. Именно члены этой группы наиболее оптимистично оценивают свои возможности для продвижения по службе в той организации, где они работают: 50% констатируют наличие таких возможностей. В других рассматриваемых группах эти доли несколько ниже. Хорошо коррелируют с этим и данные по удовлетворенности своей должностью. Так, наиболее высока удовлетворенность этим аспектом своей работы в группе влияния 2 — 60%; затем — 57,7% в группе руководителей низшего и среднего уровня; 54,2% — в группе влияния 1 и 42,9% — в группе руководителей высшего звена. Наиболее мала эта доля в группе исполнителей — 36,4%.