Итак, в начале 20-х годов социальная структура советского общества пред­ставляла из себя пеструю мозаику разных классов и групп, «взрыхленную» ми­ровой и гражданской войнами, белым и красным террором, разрухой; массу лю­дей, выбитых из колеи, с оборванными социальными связями, с потрясенными до основания моральными устоями. При этом, пожалуй, больше других постра­дал рабочий класс, который подвергся за эти три с половиной года политиче­ского господства таким бедствиям, лишениям, голоду, ухудшению своего эконо­мического положения, как никогда ни один класс в истории. И понятно, что в результате такого сверхчеловеческого напряжения мы имеем теперь особую усталость и изнеможение и особую издерганность этого класса», « .Никогда не было так велико и остро бедствие этого класса, как в эпоху его диктатуры».[3, с132]

Много раз в последнее время ставился вопрос об альтернативах сталинской модели казарменного социализма, или конкретнее, о том, можно ли было со­хранить нэп. Попробуем взглянуть на этот вопрос, учитывая прежде всего дина­мику общественных процессов, движения классов, слоев, групп населения в стра­не. Кому и что сулила новая экономическая политика?

Нэп, введенный партийным руководством вопреки собственному желанию под угрозой полного развала экономики и поголовного крестьянского восстания, был ненавистен и партийному, и государственному аппарату. Первому — потому что товарно-денежные отношения не подчинялись методу «простых решений» и, выступал регулятором экономической жизни, отнимали у партийного аппарата возможность командовать, порождая у наименее культурной его части ощущение собственной ненужности. «Совслужащие» же, в большинстве взятые внаем у про­шлого, просто оказались не у дел: из имевшегося в 1924 году 1 миллиона без­работных 750 тысяч — бывшие служащие. В 1928 году эта категория составила 50 процентов всех безработных. Таким образом, нэп способствовал неопределен­ности в положении и прямой люмпенизации работников управленческого ап­парата.

Что же касается рабочего класса, то к началу первой пятилетки общая его численность по сравнению с 1920 годом увеличилась в 5 раз, а если вести отсчет от численности его кадрового ядра, то — минимум в 12, а скорее всего — в 24 раза. Вполне вероятно, что основную массу пополнения рабочих составила пауперизированная крестьянская молодежь. Многие из крестьян-мигрантов, по­ступавших на заводы и фабрики, сохраняли земельные участки и хозяйство в деревне. « .Каждый седьмой рабочий не умел читать и писать, многие справ­ляли церковные праздники, ради чего могли и не выйти на работу, уход в де­ревню, например, на сенокос или уборку урожая кое-где был массовым».[6] Как считал Христиан Раковский, «ни физически, ни морально он рабо­чий класс, ни партия не представляют из себя того, чем они были лет десять тому назад. Я думаю, что не очень преувеличиваю, если скажу, что партиец 1917 года вряд ли узнал бы себя в лице партийца 1928». Думается в условиях пореволюционной России кадровый пролетариат и крестьянство пред­ставляли собой не просто два разных класса, а были носителями двух принци­пиально различных линий развития — европейской и азиатской. В свое время Г. В. Плеханов писал, что «в лице рабочего класса в России создается теперь народ в европейском смысле этого слова».[7, с78] То есть цивилизованное, культур­ное, осознающее свои классовые интересы и способное их защищать, с развитым чувством собственного достоинства население. Что же касается русского кресть­янства, то не слишком ли сильно преувеличивался его мелкобуржуазный харак­тер? Есть много оснований согласиться с мнением И. М. Клямкина о том, что русское крестьянство, говоря экономическим языком, представляло мелкотовар­ного производителя добуржуазного типа[8], а на языке современной социологии — «традиционный сектор», связанный не столько с товарно-денежным, сколько с натуральным хозяйством. И хотя нэп резко уменьшил долю пауперизированного населения в деревне, слой «бедняков» по-прежнему оставался очень зна­чительным и оказал влияние не только на процессы «раскулачивания» и коллективизации. Остатки старого кадрового пролетариата европейского типа бы­ли захлестнуты морем сельских переселенцев, несущих в город не только традиционное крестьянское трудолюбие, но и — в лице именно этого пауперизированного слоя — мораль азиатского патернализма. Бывшие крестьяне были преисполнены радужных надежд, «революция растущих ожиданий» превращала их в послушную и доверчивую всякому волеизъявлению свыше массу.

Проиграли от нэпа две социальные категории: люмпены, не способные включиться в процесс производства ни при каких условиях, и работники бюро­кратического аппарата, лишившиеся с концом военного коммунизма распредели­тельных функций, ибо в условиях нэпа регулятором распределения должен был стать «автомат» закона стоимости. Интересы собственно люмпенов совпали с ин­тересами люмпен-бюрократов, и тем и другим был нужен перераспределитель­ный аппарат, демонтированный в период нэпа: первым — как объекту его благо­деяний, вторым — как причастным к распределительной кормушке. И притом парадоксальным образом эти интересы оказались как бы на параллельных кур­сах с общим умонастроением значительной части партийного аппарата, да и партийной массы. « .Годы нэпа проходили под знаком жгучей ностальгии . по временам военного коммунизма. Полистаем газеты тех лет и увидим, что новая экономическая политика изображена в них преимущественно со знаком ми­нус. Почитаем воспоминания ветеранов, и встретимся с «тоской» по времени, когда все было «просто» и «ясно»: приказ — исполнение».[9]

При такой расстановке социальных сил в стране нэп, думается, был обре­чен, несмотря на экономическую эффективность и благотворное влияние на все стороны общественной жизни. Сложилась не столь уж редкая в истории нашей страны ситуация: у объективно необходимой политики не оказалось соответствующей социальной базы.

В период «великого перелома» победила не просто одна из далеко не луч­ших моделей «неразвитого социализма». «Азиатская» модель общественного раз­вития одержала победу над «европейской». «Европейская» характеризуется нали­чием независимых от государства субъектов собственности, развитыми граждан­ским обществом и классовой структурой, при которой государство — лишь эле­мент надстройки. «Азиатская» модель отличается тотальным проникновением государства не только во все надстроечные сферы, но и превращением его в решающий элемент базиса, слиянием отношений политики, власти с отноше­ниями собственности. Государство превращается в верховного собственника всех средств производства: в социальной структуре поглощенного им гражданского общества складывается не классовое, а сословное деление (ибо главный классообразующий признак узурпируется государством).

Место нормального экономического обмена, распределения на основе товар­но-денежных отношений в «азиатской» модели занимает так называемая редистрибуция (в переводе с английского — перераспределение). Этот термин ввел в обиход крупнейший представитель экономической антропологии Карл Поланьи.