Более того, в настоящее время специалисты в области теории и практики рынка, говоря о наиболее цивилизованных его формах, имеют в виду прежде всего так называемый социально ориентированный рынок. Представляется, что “под крышей” этого определения уже сегодня успешно уживаются модифицированные неолиберализм и кейнсианство, социальное рыночное хозяйство и смешанная экономика.

Именно социально ориентированный рынок сможет, с одной стороны, “удержать” Украинскую экономику в русле общецивилизационных закономерностей рынка, а с другой - оптимально учесть ее постсоциалистические особенности.

Безусловно, постсоциалистический характер украинской экономики является важным, но не единственным определителем сущностных черт будущей модели национальной экономики. В ситуации, когда и национальная экономика, и значительная часть населения находятся у последней черты, попытка опираться сугубо на индивидуализм и рыночные рычаги не толкло обречена на провал. но и чревата в наших условиях наступления дикого рынка, сверхкоррупции, катастрофической социальной поляризации общества и однозначным взрывом в результате.

Учитывая, что социальное рыночное хозяйство представляет собой путь, отличный от центрально управляемого хозяйства и экономики, руководимой лишь “невидимой рукой” рынка, оно вряд ли поместится в рамки какой либо модели рыночной экономики. В силу многих причин оно претендует на роль новой парадигмы экономики второй половины двадцатого века.

Вместе с тем определение “социальное рыночное хозяйство” часто отождествляется с понятием “социально ориентированный рынок”. Правомерно ли это? Думается что вполне. Особенно, если учесть, что в основе такой синонимичности лежит адекватность целей и способов их достижения.

Выстраивая парадигму Украинской экономики, нужно уберечься от двух крайностей: во-первых, изобретения “своей” модели, что подобного нет нигде в мире; во-вторых, попуток слепого заимствования.

Украинский рынок должен опираться с одной стороны, на смешанную экономику с ее сильной государственной распределительной политикой, обеспечивающей достаточную поддержку социально уязвимых слоев населения, а с другой стороны - на принципы социального рыночного хозяйства, с их отчетливо выраженной антитоталитарной направленностью. Достичь таких целей возможно лишь в том случае, если удачно скомбинировать черты наиболее подходящих нам экономических моделей. Разработанная модель рынка должна сочетать условия для развития конкурентной экономики и элементы довольно жесткого экономического регулирования рынка, сильную государственную политику и безусловный приоритет экономической эффективности, неприкосновенность и всемерную поддержку частной собственности и относительно длительное сосуществование основанных на ней хозяйственных форм с мощным государственным сектором.

Одним словом, это должна быть такая модель, которая бы предусматривала построение социально ориентированной рыночной экономики на фундаменте постсоциалистической.

Преодолевая отжившие стереотипы, нужно отдавать себе отчет в том, что смешанная экономика представляет собой не какое-то хаотическое нагромождение на практике и эклектичное соединение в теории сугубо “капиталистических” и “социалистических” форм, а предстает в виде диалектического единства форм собственности и способов ведения хозяйства, выдержавших проверку мировой практикой на конкурентоспособность.

Другими словами, смешанная экономика представляет собой объективно обусловленный и исторически закономерный этап эволюции рыночных отношений, характеризующийся конкуренцией цивилизованных форм собственности и хозяйствования, высокой эффективностью экономики и соответствующей социальной защищенностью людей.

Социальное рыночное хозяйство в обязательном порядке предусматривает действенные меры государственного регулирования экономики. И хотя об эффективности этих мер, степени вмешательства государства в экономику и о его необходимости вообще продолжают спорить экономисты, на практике этот вопрос однозначно положительно решен в большинстве стран цивилизованного рынка.

В своей направленности векторы экономической и социальной эффективности рыночной экономики далеко не всегда совпадают, более того, безработица, сравнительная нищета, социальные поляризация и стратификация общества являются имманентными атрибутами рыночной экономики. Для минимизации этих социальных явлений также требуется государственное вмешательство, регулирование рынка.

Не административная или в лучшем случае административно-экономическая модель рыночного регулирования, а экономико-административная (с ударением на первом слове) модель должна стать приоритетом в Украине. И изобретать тут ничего нового не приходится. Среди главных и опробированных инструментов регулирования рыночной экономики следующие: финансово-кредитная система с совершенными налоговой, эмиссионной и таможенно-пошлинной политикой, финансированием, кредитом, стратегией и тактикой процентных ставок; механизм ценообразования и определенное соотношение в нем твердых и гибких, оптовых и розничных цен с нормативами формирования структурных слагаемых цены; различные маркетинговые макроусилия, формирующие экономические потребности и потребительский спрос населения; инвестиционная политика государства и, объем и структура производимых товаров, формы их закупки и реализации, квоты производства, экспортно-импортная политика; элементы и допустимые пределы чрезвычайности при реализации экономических программ в экстремальных условиях переходного периода, а также другие рычаги регулирования.

Именно регулирование рынка должно составлять львиную долю того, чем необходимо сегодня заниматься правительству Украины. При этом не должно сложиться положение, когда государственная опека будет распространяться только на государственный сектор экономики, а частный сектор будет либо предоставлен самому себе, либо обложен немыслимыми административно-экономическими шлагбаумами. За исключением предприятий-монополистов, правила рыночной игры, в том числе и регулирования экономики, должны быть одинаковы для всех.

При этом нельзя не сказать несколько слов о таком важнейшем слагаемом государственного воздействия на макро и микро экономический процесс, как планирование. Складывается впечатление, что сегодня употребление термина планирование считается чуть ли не нонсенсом если не предпослать ему определение “индикативное”. Другими словами, абсурдность всеобъемлющего директивного планирования времен реального социализма некоторые экономисты распространяют на планирование вообще. Говоря о необходимости макроэкономического планирования знаменитый американский предприниматель Ли Якокка подчеркивает: “Государственное планирование отнюдь не должно означать социализм. Оно означает лишь наличие продуманной стратегии, сформулированных целей. Оно означает согласование всех аспектов экономической политики вместо разрозненного выдвижения по частям, негласной их разработки людьми, преследующими лишь свои узко групповые интересы.”

Высказанная мысль сегодня чрезвычайно актуальна для экономики Украины. Ибо от полной апологии директивного планирования маятник нашего восприятия качнулся и застыл в крайне противоположной позиции - полном отрицании государственного планирования как важнейшего рычага регулирования экономики.