Так, анализ просчетов в национальной политике показы­вает, что если интересы представителей одной нации или на­родности преувеличиваются, то это, как правило, ведет к ущем­лению интересов других национальностей. Эти предпочтения четко фиксировались в общественном сознании, на основании чего делались и практические выводы. Именно таким об­разом понятая национальная политика с точки зрения под­держки интересов определенной нации привела к уменьше­нию населения других национальностей в ряде республик. По отношению к представителям других национальностей стали употребляться слова “мигрант”, “инородец”, что сильно затра­гивало национальные чувства и нередко вело к обострению межнациональных отношений[4].

Такая местническая, недальновидная политика не могла в своем развитии не привести и к ущемлению интересов от­дельных групп одной нации в ущерб другим. Это проявилось в республиках Прибалтики, в Молдове, Казахстане, когда общие верные рассуждения о национальном суверенитете обернулись межнациональным противостоянием, возрожде­нием и оживлением недоверия между коренным населением и представителями других наций. Такое нарушение принци­па социального равенства, равенства возможностей людей на национальной основе не проходит бесследно и, как правило, имеет негативные социальные последствия.

Как ни покажется странным, но многие недостатки в рос­сийском обществе стали своеобразным продолжением досто­инств, когда в национальной политике реализуются неоправ­данные приоритеты. Так, Россия, долгое время делившаяся всем необходимым с другим республиками в интересах их экономического и социального развития, попала в чрезвы­чайно затруднительное положение: население части исконно русских земель жило хуже, чем население многих республик. Это послужило в немалой степени основой для проявления русского национализма, особенно в тех случаях, когда в угоду ложно понятым национальным интересам права одних наро­дов и обеспечение этих прав превалировали над правами дру­гих наций и народностей.

Те предпочтения, которые были оправданы на предшеству­ющих стадиях развития, стали препятствием на пути дальней­шего развития межнациональных отношений, ибо они уже не соответствовали новой исторической реальности. Более того, они порождали новые противоречия, которые питали почву для оживления националистических настроений. В то же время остро стоит вопрос о решительном исправлении тех грубейших нару­шений, которые проявились по отношению к так называемым репрессированным народам. Некоторые из них, как, например, крымские татары и немцы Поволжья, до сих пор не вернулись к тому статусу, который был у них в 30-е годы. Достойно сожале­ния, что государственная политика по отношению к этим наро­дам половинчата, аморфна и губительна с точки зрения нравст­венного здоровья общества. В результате социальные ожидания были нарушены, что не могло не повлиять на отношения между представителями различных наций.

Все это в ряде мест привело к росту несоответствия меж­ду социальной и национальной структурой, к националисти­ческим деформациям в развитии структуры профессиональ­ной. Это выразилось, в частности, в том, что наиболее пре­стижные профессии стали в некоторых республиках превращаться в своеобразную привилегию лиц той или иной национальности.

Что касается национальных, этнических аспектов поли­тической сферы жизни общества, то, как показала жизнь, их деформации и изменения переносятся особенно болезненно.

Перестройка, а затем события, происшедшие после авгус­та 1991 года, резко обнаружили те подспудные политические процессы, которые скрытно развивались почти во всех рес­публиках, в жизни многих народов. Их итогом стали распад СССР, создание самостоятельных государств и резкое обостре­ние взаимоотношений между нациями, народами и этничес­кими группами; Попытки на этой основе реанимировать про­цесс создания нового Содружества даже как экономического пространства, не говоря уже о политическом, имеют слабую поддержку. Более того, они часто встречают сопротивление или имеют неоднозначную трактовку. Готовность возродить некую организацию наднационального характера больше про­является в глубинных пластах общественного сознания, чем в действиях национальных лидеров.

Предпосылки деформации политических аспектов наци­ональных отношений накопились еще в пору существования СССР. Давно уже выдвигались требования уточнить полно­мочия республик, определить пути дальнейшего развития национальной государственности, более эффективно решать вопрос о представительстве интересов наций и народностей. Ведь очевидно, что даже самые незначительные проблемы в этой области, а тем более непродуманные или половинчатые решения особенно остро воспринимаются людьми, непосред­ственно связываются с исторической справедливостью, под­линным национальным равноправием и т.д.

Заключение

На современном этапе развития челове­чества есть целый ряд национальных проблем, которые обо­стрились во многих странах. Хотя, безусловно, имеются осо­бенности проявления национальных и этнических отноше­ний в разных странах, тем не менее есть общее, интересующее этносоциологию, — социальное положение человека как представителя нации, его национальное само­сознание, национальная культура, язык, т.е. все то, что оп­ределяет национальную самобытность людей. Но особую значимость эти процессы приобрели для России и всех бывших союзных республик, ныне независимых государств, ибо обострение межнациональных и этнических противо­речий грозит обернуться серьезными социальными потря­сениями.

Рассматривая национальные и межнациональные отноше­ния, следует отметить, что в духовной сфере нет незначитель­ных вопросов. Игнорирование даже небольших, на первый взгляд, проблем способно при определенных обстоятельствах превратить их в серьезную конфликтную ситуацию. Локаль­ность этих конфликтов несоизмерима с их значением в идео­логическом аспекте: они быстро становятся достоянием всего общественного сознания и оказывают влияние на функциони­рование всей общественной жизни.

Литература

1. Русские этносоциологические очерки / Под ред. Ю.В.Арутюняна и др. М., 1992.

2. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Многообразие культурной жизни народов СССР. М., 1989.

3. Россия: социальная ситуация и межнацио­нальные отношения в регионах / Авторы-составители: В.Н.Ива­нов, И.В.Ладодо, Г.Ю.Семигин. М., 1996.

4. Тощенко Ж. Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. М., 1997.

5. Грдзелидзе Р.К. Межнациональное общение в развитом социалистическом обществе. Тбилиси, 1980.

6. Россия: социальная ситуация и межнацио­нальные отношения в регионах / Авторы-составители: В.Н.Ива­нов, И.В.Ладодо, Г.Ю.Семигин. М., 1996.

[1] Русские этносоциологические очерки / Под ред. Ю.В.Арутюняна и др. М., 1992.

[2] Тощенко Ж. Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. М., 1997.

[3] Тощенко Ж. Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. М., 1997.

[4] Россия: социальная ситуация и межнацио­нальные отношения в регионах / Авторы-составители: В.Н.Ива­нов, И.В.Ладодо, Г.Ю.Семигин. М., 1996.