"Именно то, что отличает данную сторону от другой ("не-иудаизм" или "не-католицизм"), составляет основу понимания в себе самого существенного и определяющего: чужой – это не такой, как ты.

С точки зрения социолога религии в основе такого отношения лежит тот факт, что религиозная группа является нормативной, придерживающейся определённых ценностей. Каждая группа притязает на абсолютное и универсальное знание своего вероучения, она знает, что есть добро и что – зло, что человеку необходимо и чем он может принебречь. Притязание на общезначимость придаёт исповедуемой этой группой "истине" черты императивности и авторитарности. Коммуникация с другими группами оказывается чрезвычайно затруднённой. И чем мотальней, всеобъемлющей представляется группе система её убеждений, тем сильнее суживается её коммуникативная возможность…

… Иными словами, конфликт должен либо вылиться в насилие, либо принять латентную форму, либо разрешиться на основе определённого компромисса…"[6]

Утверждения Маркса с точки зрения современности, страдает категоричностью суждения. Мы знаем, как неоднозначно влияние религии на общество, тем более, современное, секуляризированное, где влияние церкви на общественные и государственные дела сведены к минимуму. Церковь, в наши дни, влияет на формирование общественных норм, но идеального плана. Это такие, как "добро и зло", "морально и аморально" и т.д. Влияние религии на повседневные нормы поведения человека в обществе – минимально.

В противовес утверждениям Маркса хотелось бы привести пример в отношении ислама.

Ислам как таковой несёт в себе конфликт, но не для своей религиозной группы (в узком смысле слова – в пределах одной страны), а в отношении его с другими религиями. В тех государствах, где ислам принимает фундаменталистские формы, общество и государство крайне реакционное настроено в отношениях с другими государствами, в которых превалирует религия отличная от ислама. Хотелось бы сразу оговориться, что в отношении к другим исламским государствам. Но с более либеральным отношением к другим религиям, фундаменталисты переходят к прямому насилию, выставляя причиной – чистоту веры.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод: подходить к различным религиям - хотелось бы подчеркнуть, именно к "мировым", с универсальными критериями, без глубокого анализа данной религии, географии распространения и менталитета рассматриваемой нации – нельзя. Этот метод подходит, когда религия рассматривается в длительном временном промежутке. Это показывает наш пример, если мы возьмём весь исламский мир, то при анализе у нас получится, что он настолько многогранен, в нём, в отличие от христианства не так и много течений, сект и направлений, но зато борьба внутри религиозной группы за чистоту веры находится в постоянном взрывоопасном, конфликтном состоянии. Но этот конфликт направлен не на смену социального строя и секуляризацию группы, а наоборот на увеличение влияния церкви на государственные, политические и общественные (мирские) дела и решение их с помощью церковных догм.

2.2. Факторы религиозных конфликтов

"В рамках конфликтологических теорий за отправной момент берётся тот факт, что религия может действовать как фактор, несущий не интеграцию, а конфликт. Интегративным социальным теориям противостоит взгляд, согласно которому общество состоит из групп с эгоистическими интересами и не существует ценностей или верований, которые обеспечивали бы единство и стабильность так устроенного общества. Жизнь общества характеризуется конфликтами, насилием, борьбой между различными группами за собственность, власть, влияние. Стабильность возможна лишь как временное равновесие, как переходящий момент. Ключевым фактором формирования социальных отношений являются эгоистические интересы индивидов и групп. Религиозные группы – одно из звеньев системы, в которой противостоят, сталкиваются интересы враждующих сил."[7]

"Религиозная рознь часто является формой выражения классовых и этнических конфликтов. Враждебность в отношении других религиозных групп колеблется в зависимости от того, в какой мере религиозные различия связанны с экономическими, политическими и национальными интересами. Религиозные различия могут выступать в таких ситуациях в качестве символа скрывающихся за ними расхождений и интересов, выполняя чисто идеологическую функцию…

Конфликты существуют не только между религиозными группами, но и внутри них. Они сопутствуют жизни любой религиозной группы, происходящим в них внутренним процессам, являются составной частью происходящей и здесь борьбы за власть, престиж, привилегии. С точки зрения конфликтологического подхода социальное поведение членов религиозных групп также мотивируется стремлением к удовлетворению эгоистических интересов отдельных индивидов или их группировок."[8]

"Конфликты внутри группы могут быть связанны с внешними для неё обстоятельствами, это может быть разная политическая ориентация верующих одного вероисповедания и церковном руководстве. Короче говоря, в религиозном поведении, так же, как и в человеческом поведении вообще, решающую роль играют эгоистические интересы, приводящие к конфликтам, последствия которых могут быть разными – как функциональными, так и дисфункциональными."[9]

В отношение этого тезиса хотелось бы заметить, что эгоистическая природа человека, так же неравномерно распределяется в этнических группах.

Моё личное мнение относительно уменьшения влияния христианской религии на мирскую жизнь связанно с тем, что у европейцев (как этнической группы) сильно выражены эгоистические интересы. Они превалируют и играют в жизни человека и соответственно общества, первостепенную роль. В этом отношении большую роль сыграла церковь (протестантская). Значит, протестантизм нёс в себе саморазрушение, если принимать за основу влияние церкви на государство.

Рассмотрим 2 основных фактора, которые привели к такому исходу:

1. Человек, обогащаясь и повышая свой социальный статус – делает богоугодное дело.

2. Аскетизм протестантской религии – сведение к минимуму обрядов, простота в убранстве церквей и обрядовой символики.

В отношение первого можно сделать следующий вывод в подтверждении нашей концепции. В основу протестантской религии, как выше было сказано, заложен принцип накопления и приумножения капитала, но не использование его для удовлетворения личных потребностей, т.е. накопление ради ещё большего накопления. Этот постулат может работать (в части использования накопленного для себя), только при фанатичном следовании догмам. Внешняя среда, а именно жизнь дворянства, развратила последующие поколения протестантов, которых раздражал тот факт, что они могут себе позволить при своих капиталах, гораздо более высокий уровень и комфортность жизни, чем дворяне, это и привело к отходу от этой догмы. В последствии получилось, что нужно приумножать свой капитал, только для удовлетворения своих эгоистических интересов и интересов семьи. Так религиозная догма была заменена эгоистической (мирской).