К среднему классу принято относить врачей, преподавателей и учителей, инженерно-техническую интеллигенцию (включая всех служащих), среднюю и мелкую буржуазию (предпринимателей), высококвалифицированных рабочих, руководителей (менедже­ров).

Сравнивая западное и российское общество, многие ученые (и не только они) склонны считать, что в России среднего класса в общепринятом смысле слова нет либо он крайне немногочислен­ный. Основанием служат два критерия: 1) научно-технический (Россия не перешла еще на стадию постиндустриального развития и поэтому слой менеджеров, программистов, инженеров и работ­ников, связанных с наукоемким производством, здесь меньше, чем в Англии, Японии или США); 2) материальный (доходы россий­ского населения неизмеримо ниже, чем в западноевропейском обществе, поэтому представитель среднего класса на Западе у нас окажется богачом, а наш средний класс влачит существование на уровне европейского бедняка).

Автор убежден в том, что для каждой культуры и каждого об­щества должна быть собственная, отражающая национальную специфику, модель среднего класса. Дело не в количестве зараба­тываемых денег (точнее - не только в них одних), а в качестве их расходования. В СССР большинство рабочих получали больше интеллигенции. Но на что тратились деньги? На культурный до­суг, повышение образования, расширение и обогащение духовных потребностей? Социологические исследования показывают, что деньги тратились на поддержание физического существования, включая затраты на алкоголь и табак. Интеллигенция зарабаты­вала меньше, но состав расходных статей бюджета не отличался от того, на что тратились деньги у образованной части населения западных стран.

Критерий принадлежности страны к постиндустриальному обществу также сомнителен. Такое общество именуют еще ин­формационным. Главным признаком и основным ресурсом в нем выступает культурный, или интеллектуальный, капитал. В пост­индустриальном обществе правит бал не рабочий класс, а интел­лигенция. Она может жить скромно, даже очень скромно, но если она достаточно многочисленная, чтобы задавать стандарты жиз­ни для всех слоев населения, если она сделала так, что разделяе­мые ею ценности, идеалы и потребности становятся престижными для других слоев, если в ее ряды стремится попасть большинство населения, есть основание говорить о том, что в подобном обще­стве сформировался крепкий средний класс.

К концу существования СССР такой класс был. Его границы еще следует уточнить - составлял он 10-15%, как думает боль­шинство социологов, или все-таки 30-40%, как можно предполо­жить, опираясь на высказанные выше критерии, об этом еще надо говорить и этот вопрос еще надо изучать. После перехода России к развернутому строительству капитализма (какого именно - это тоже вопрос еще дискуссионный) уровень жизни всего населения и особенно бывшего среднего класса резко снизился. Но переста­ла ли интеллигенция быть таковой? Вряд ли. Временное ухудшение одного показателя (доход) еще не означает ухудшения друго­го (уровня образования и культурного капитала).

Можно предположить, что российская интеллигенция как ос­нова среднего класса не исчезла в связи с экономическими рефор­мами, а как бы затаилась и ждет своего часа. При улучшении ма­териальных условий ее интеллектуальный капитал не только вос­становится, но и приумножится. Он будет востребован временем и обществом.

4. Стратификация российского общества

Пожалуй, это самый дискуссионный и неисследованный во­прос. Отечественные социологи многие годы изучают проблемы социальной структуры нашего общества, но все это время на их результаты оказывала влияние идеология. Только недавно появи­лись условия для того, чтобы объективно и беспристрастно разо­браться в сути дела. В конце 80 - начале 90-х гг. такие социологи, как Т. Заславская, В. Радаев, В. Ильин и другие, предложили под­ходы к анализу социальной стратификации российского общест­ва. Несмотря на то, что эти подходы во многом не сходятся, они все же позволяют описать социальную структуру нашего общест­ва и рассмотреть ее динамику.

От сословий к классам

До революции в России официальным было сословное, а не классовое, деление населения. Оно подразделялось на два основ­ных сословия - податных (крестьяне, мещане) и неподатных (дворянство, духовенство). Внутри каждого сословия были более мелкие сословия и слои. Государство предоставляло им опреде­ленные права, закрепленные законодательством. Сами права га­рантировались сословиям лишь постольку, поскольку они выпол­няли определенные повинности в пользу государства (выращи­вали хлеб, занимались промыслами, служили, платили налоги). Государственный аппарат, чиновники регулировали отношения между сословиями. В этом заключалась польза чиновничества. Естественно, что сословная система была неотделима от госу­дарственной. Вот почему мы можем определить сословия как со­циально-правовые группы, различающиеся объемом прав и обя­занностей по отношению к государству.

Согласно переписи 1897 г., все население страны, а это 125 млн россиян, распределялось на следующие сословия: дворяне - 1,5% ко всему населению, духовенство - 0,5%, купцы - 0,3%, мещане - 10,6%, крестьяне - 77,1%, казаки - 2,3%. Первым привилегированным сословием в России считалось дворянство, вторым - духовенство. Ос­тальные сословия не являлись привилегированными. Дворяне были потомственными и личными. Не все из них были землевладельцами, многие состояли на государственной службе, которая была основ­ным источником существования. Но те дворяне, которые являлись землевладельцами, составляли особую группу - класс помещиков (среди потомственных дворян было не более 30% помещиков).

Постепенно классы появляются и внутри других сословий. Не­когда единое крестьянство на рубеже веков расслоилось на бедня­ков (34,7%), середняков (15%), зажиточных (12,9%), кулаков (1,4%), а также мало- и безземельных крестьян, вместе составлявших одну треть. Неоднородным образованием были мещане - средние го­родские слои, включавшие мелких служащих, ремесленников, кус­тарей, домашнюю прислугу, почтово-телеграфных служащих, студентов и т. д. Из их среды и из крестьянства выходили русские промышленники, мелкая, средняя и крупная буржуазия. Правда, в составе последней преобладали вчерашние купцы. Казачество представляло собой привилегированное военное сословие, несшее службу на границе.

К 1917 г. процесс классообразования не завершился, он нахо­дился в самом начале. Главная причина - отсутствие адекватной экономической базы: товарно-денежные отношения находились в зачаточной форме, как и внутренний рынок страны. Они не охва­тили основную производительную силу общества - крестьян, ко­торые даже после столыпинской реформы так и не стали свобод­ными фермерами. Рабочий класс, численностью около 10 млн че­ловек, не состоял из потомственных рабочих, многие являлись полурабочими, полукрестьянами. К концу XIX в. промышленный переворот не был полностью завершен. Ручной труд так и не был вытеснен машинами, даже в 80-е гг. XX в. на его долю приходи­лось 40%. Буржуазия и пролетариат не стали основными классами общества. Правительство создавало отечественным предпринима­телям огромные привилегии, ограничивая свободную конкурен­цию. Отсутствие конкуренции усиливало монополию и сдерживало развитие капитализма, который так и не перешел с ранней на зре­лую стадию. Низкий материальный уровень населения и ограни­ченная емкость внутреннего рынка не позволяли трудящимся мас­сам стать полноценными потребителями. Так, доход на душу насе­ления в России в 1900 г. равнялся в год 63 руб., а в Англии - 273, в США - 346. Плотность населения была в 32 раза меньше, чем в Бельгии. В городах проживало 14% населения, а в Англии - 78%, в США - 42%. Объективных условий для возникновения среднего класса, выступающего стабилизатором общества, в России не сложилось.