К сожалению, в Украине вопросы экологии отошли на задний план.

В любой другой более развитой стране эта проблема была бы одной из основных, но в нашей стране эта проблема не будет решена до тех пор, пока экономическое положение в стране не улучшиться.

Но всё-таки, благодаря помощи зарубежных стран, некоторые попытки решить вопросы экологии, которые повлияют и на развитие туризма в Украине, предпринимаются.

Например, новый подход к сохранению биоразнообразия в Украине.

5. Пример нового подхода к сохранению биоразнообразия в Украине

В 1996-1999 гг. при содействии Программы поддержки биоразнообра-зия BSP (Biodiversity Support Program), благодаря финансированию региональной миссией Агентсва США по международному развитию, была разработана программа под названием “Содействие сохранению биоразнообразия в Украине”. Она состоит из 2-х частей: первая часть заключалась в том, что BSP с помощью Консультативного Совета украинских экспертов, на основании открытого, “прозрачного” процесса отбора проектов и обсуждения достигнутых результатов, поддержала реализацию более 20-ти проектов по сохранению биоразнообразия в различных регионах Украины; вторая часть касалась Автономной республики Крым: в ноябре 1997 г. в Гурзуфе состоялся семинар под названием “Оценка необходимости сохранения биоразнообразия Крыма”, на котором посредством открытого демократического процесса были выработаны территориальные и тематические приоритеты сохранения биоразнообразия.

Рассмотрим более детально вторую часть программы.

5.1 Программа BSP в Крыму

Программой BSP в Крыму были намечены следующие цели:

1. Повлиять на принятие государственными органами таких решений, которые способствуют сохранению биоразнообразия.

2. Воздействовать на распределение внутренних ресурсов и привлечение международных средств к решению проблем сохранения биоразнообразия Крыма.

3. Создать хорошую базу для конкретных действий путем разработки итогового документа, который отражает позиции и подходы людей, проживающих в Крыму, а также занимающихся вопросами сохранение биоразнообразия согласно своему профессиональному или гражданскому интересу, либо в сфере компетенции.[6]

Центром внимания в работе BSP всегда являются люди, их заботы, желания и инициатива сохранить природу на земле. Свою работу BSP строит на уважении знаний и опыта местных специалистов, доверии к их творчеству, квалификации и инициативы. BSP уделяет особое внимание формированию и становлению активных групп на местах, с тем, чтобы усилить их влияние на принятие решений, которые затрагивают вопросы сохранения биоразнообразия. Эти группы могут охватывать представителей различных секторов общества - государственных органов, неправительственных организаций, научных формирований и частного бизнеса. Члены таких коалиций, невзирая порой на различия своих непосредственных интересов, разрабатывают общие платформы и подходы к сохранению биоразнообразия.

Специалисты BSP положительно оценили значение Крыма как центра биоразнообразия, а также наличие высокого научного потенциала в регионе и готовность государственных органов и общественных организаций объединить свои усилия для работы по сохранению биоразнообразия.

5.2Угрозы сохранению биоразнообразия в Крыму

Обсуждая существующие в Крыму угрозы сохранению биоразнообразия, участники Гурзуфского семинара выделили 5 вопросов, имеющих значение для Крыма в целом и заслуживающих отдельного рассмотрения:

1. Проблема состояния горных крымских лесов.

2. Разрушение прибрежных морских экосистем.

3. Ухудшение экологического состояния территории равнинного Крыма.

4. Недостатки правового регулирования.

5. Ограниченность правовых знаний.

6. Обсуждение концепции Национального парка “Таврида”.[6]

Рассмотрим вопросы 1 и 6 более детально.

В ряде районов распространение сосновых лесов (леса Ялтинского горно-лесного заповедника в районе Ялты и Алупки) наблюдается интенсивная рекреационная нагрузка, самовольные рубки, браконьерство, устройство свалок мусора. Особую опасность представляют пожары, т.к. после них не происходит возобновление сосны, обычно она заменяется лиственными породами. На границе заповедника происходит захват земельных участков под строительство дач. Такая ситуация показывает, что необходима разработка и утверждение комплексной программы по охране и восстановлению сосновых лесов горного Крыма.

Более четверти века обсуждается в Крыму концепция создания в горно-лесной части полуострова Национального природного парка “Таврида”.

Сторонники создания парка полагают, что он позволит сочетать действенную охрану природы с хорошо организованным туризмом. Опираясь на опыт функционирования природных парков Европы, которые расположены в аналогичных с Крымом ландшафтно-климатических условиях, они предлагают охватить парком практически всю территорию горного Крыма, от мыса “Айя” (на юго-западе) до Карадага (на северо-востоке) площадью 300 тыс. га. Предлагается, чтобы парк включил в себя сеть ныне существующих заповедных территорий, образовав абсолютно заповедные ядра, а также имел эколого-географическое функциональное зонирование.

Однако идея создания парка вызывает сдержанное либо отрицательное отношение со стороны специалистов лесного хозяйства и специально уполномоченных государственных органов в области охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Основными аргументами противников создания парка являются:

1. Невозможность обеспечения нормального функционирования парка в современных социально - экономических условиях.

2. Угроза снижения уровня охраны заповедных территорий в связи с их включением в границы парка.

3. Увеличение вероятности пожаров в связи с открытым доступом на эти территории людей.

Данные аргументы являются довольно вескими. Специалисты заранее думают о последствиях, которые могут просто уничтожить одни из самых красивых территорий Крыма. Поэтому на семинаре в Гурзуфе согласие по поводу создание парка “Таврида” достигнуто не было. Но точка в решении данного вопроса поставлена не была, т.к. как только социально - экономическое положение страны немного улучшится, этот вопрос будет рассмотрен снова. Создание парка “Таврида” привлечет много туристов в Крым и, если найдутся силы создать хорошо организованный туризм, то этот парк будет давать большую прибыль Крымскому полуострову, большая часть которой будет направлена на усиления охраны природных территорий.

5.3 Угрозы сохранению приоритетных территорий и предлагаемые действия

Также на семинаре в Гурзуфе обсуждались угрозы биоразнообразия приоритетных территорий, связанные с рекреацией, сельскохозяйственной деятельностью и процессами урбанизации, рубками леса, замусориванием, разрушением местообитаний многих видов растений и животных, интенсивным сбором растений, браконьерством, сенокошением, самозахватом земельных участков под дачи, деятельностью военных частей.

Одним из решений данных проблем было создание заповедных территорий. Было принято решение на уровне ВРУ и Верховной Рады АРК о создании Казантипского заповедника (северная часть Керченского полуострова). Учитывая почти полное отсутствие в пределах Крыма естественных степных биоценозов, Караларская степь будет включена в этот заповедник или будет создан национальный природный парк. Также принято решение о создании заповедника на холме, который расположен на берегу Чёрного моря в южной части Керченского полуострова и называется Опук. На семинаре поступили предложения: