Правда, надо заметить, что экономические методы не универсальны. Дело в том, что в природоохранной деятельности нет прямого соответствия между затратами и результатами. Между издержками предотвращения «сброса в биосферу» единицы загрязнителя из разных источников существуют различия, достигающие иногда нескольких порядков. Так, в США предотвращение выброса 1 т углеродов на нефтестанциях составляет 41 доллар, а при пульверизационной окраске автомобиля – 16,5 тыс. долларов.

Поэтому в западных странах – для стимулирования сверхнормативного уменьшение выбросов загрязнителей -–тем фирмам, у которых издержки предотвращения выбросов ниже средних, дана возможность продавать разницу между фактическим и нормативным выбросом компаниям, где борьба с загрязнением требует непропорционально высоких затрат. В США уже функционирует несколько банков загрязнения. Их задача – проведение посреднических операций при помощи так называемых «сертификатов предотвращения загрязнений».

Изучение опыта экономии ресурсов, энергии и уменьшение степени загрязнения окружающей среды приводит к нескольким выводам.

13

Прежде всего надо устранить еще сохраняющуюся функциональную разобщенность

между основной и природоохранной деятельностью в маштабах всего народного хозяйства. То есть за критерий планирования природоохранных мероприятий нужно брать показатели удельных потерь сырья и материалов на единицу производимой продукции или оказываемых услуг.

Надо внести определенные изменения в систему финансирования природоохранной деятельности. Средства, предназначенные для защиты природы, должны включать в себя и часть прибыли предприятий – загрязнителей окружающей среды. Из фондов их материального поощрения мы вправе бескомпромиссно изымать суммы, кратные издержкам обезвреживания тех загрязнителей, что сбрасываются сверх утвержденных нормативов.

Что же касается самих «экологических денег», то их правомерно в первую очередь давать как дотацию предприятиям, которые внедряют малоотходную технологию или же используют вторичное сырье. Формы дотаций могут быть самыми разнообразными. Это и скидки предприятиям при поставке ресурсосберегающего оборудования, и предоставление льготных кредитов на их приобретение при реконструкции старых производств, и сокращение сроков амортизации соответствующей техники. Причем суммы дополнительных отчислений следовало бы изымать из прибыли, вносимой в госбюджет. Не последнюю роль могло бы сыграть и освобождение ресурсосберегающего оборудования от платы за фонды.

Учитывая высокую экологическую эффективность внедрения ресурсосберегающего оборудования и установок, перерабатывающих вторичное сырье, наверное, целесообразно создать во всех министерствах и ведомствах особые «фонды ресурсосбережения». Это можно было бы сделать за счет слияния единого фонда развития науки и техники и отчислений от прибыли подведомственных «предприятий-загрязнителей».

Очень полезным оказались бы специальные группы экспертов, в чью задачу входило бы консультирование производственных подразделений по вопросам использования как их собственных отходов, так и отходов других предприятий. Ядром такой группы экспертов могли бы стать высококвалифицированные инженеры-технологи, зарплата которых определялась бы величиной сделок, заключенных при их содействии.

Научно-технические и экономические решения, о которых мы говорили, опыт иностранных государств в области охраны и восстановления окружающей среды да еще непредубежденный взгляд ученого свидетельствуют: легкого и быстрого пути к здоровой жизни каждого из нас и человечества в целом нет и быть не может. Нужны огромные

14

усилия на создание принципиально новой организации промышленного производства,

технологических новшеств, рециркуляцию природных ресурсов, на формирование такой политики и экономики, какие требуются для выживания человечества.

15

Используемая литература:

1. Патон Б.Е. “Сто раз отмерить .”, М., Наука, 1989г.

2. Климова В. “Озонные дыры”, М., Знание, 1990г.

3. Фролов И.Т., Судаков К.В. “Экологические проблемы”, М., Прогресс, 1992г.

16