Для принятия правильных решений нужны реальные количественные характеристики надежности и риска. Такими характеристиками могут быть вероятности.

При принятии решений могут быть использованы как объективная, так и субъективная вероятности. Первую можно рассчитать на основе показателей бухгалтерской и статистической отчетности. Из множества различных показателей, для данной цели, лучше всего подходит коэффициент текущей ликвидности (КТЛ), который предназначен для характеристики платежеспособности предприятия. КТЛ представляет собою отношение ликвидных активов партнера к его долгам.

Таблица 2.7

Значения коэффициента текущей ликвидности

Для ООО «Линда» среднее значение КТЛ равняется величине 1,55. Рассчитаем, с помощью леммы Маркова, используя формулу 1 вероятность погашения долга данным предприятием.

Лемма Маркова показывает следующую вероятность погашения долга предприятием в 2009 году (формула 13):

Р (Х > 2) < 1,55 / 2 = 0,775, то есть менее 77,5%.

Х – коэффициент текущей ликвидности

Неравенство Чебышева дает значение вероятности отличное от значения, полученного решая лемму Маркова. Это объясняется тем, что неравенство Чебышева кроме среднего уровня КТЛ учитывает и еще его колеблемость.

σ² = [ (1,43-1,55)² + (1,52…-1,55)² + (1,50…-1,55)² + (1,61…-1,55)² +

+ (1,67-1,55)²] / 5 = 0,0358.

Предприятие-должник сможет погасить свой долг перед банком, если восстановит свою платежеспособность, то есть повысит значение своего КТЛ до уровня 2. Для этого значение КТЛ должно будет отклониться в большую сторону от нынешнего своего значения как минимум на 0,45.

Определим вероятность такого отклонения по неравенству Чебышева (формула 14).

Р (|х – 1,55| ≥ 0,45) < 0,0358 / 0,45² = 0,177.

Нам необходимо определить вероятность отклонения КТЛ только в одну – большую сторону, от нынешнего его положения. Эта вероятность составит 17,7% : 2 = 8,85%.

Таким образом, вероятность невозврата долга банкам у ООО «Линда» будет как минимум 100 – 8,85 = 91,15%.

Проведенная оценка риска с помощью леммы Маркова, неравенства Чебышева, а также используя функцию распределения Стьюдента, говорит о недостаточно высокой степени кредитоспособности предприятия, важнейшим показателем которой является платежеспособность. Анализ показал достаточно низкую вероятность восстановления платежеспособности ООО «Линда».

Таким образом, в целях стабилизации положения и снижения кризисности, необходимо осуществлять управление рисками. Для реализации функции управления риском на предприятии необходимы значительные организационные усилия, затраты времени и других ресурсов.

Наиболее целесообразно осуществлять эту функцию с помощью специальной подсистемы в системе управления предприятием. Этим специализированным подразделением должен являться отдел управления риском, который был бы логичным дополнением к традиционно самостоятельным функциональным подсистемам предприятия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Управление риском как система состоит из двух подсистем: управляемой подсистемы (объекта управления) и управляющей подсистемы (субъекта управления). В системе управления риском объектом управления являются риск, рисковые вложения капитала и экономические отношения между хозяйствующими субъектами в процессе реализации риска (отношения между: предпринимателями-партнерами, конкурентами; заемщиком и кредиторами; страхователем и страховщиком). Субъектом управления в системе управления риском является специальная группа людей (предприниматель, финансовый менеджер, менеджер по риску, специалисты по страхованию и др.), которая посредством различных приемов и способов управления осуществляет целенаправленное воздействие на объект управления.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что в целом финансовое положение ООО «Линда» за 2010 год улучшилось, однако уровень ликвидности предприятия достаточно низкий. Кроме того, в предшествующем периоде наблюдалось ухудшение финансовых показателей ООО «Линда», т.е. положение данного предприятия нельзя назвать устойчивым. Таким образом, можно сделать вывод, что на исследуемом предприятии не уделяют достаточно внимания проблеме управления рисками.

Результаты анализа показали, что для ООО «Линда» наиболее значимыми являются риск неисполнения хозяйственных договоров, ценовые риски, риск хищения интеллектуальной собственности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абчук, В.А. Предпринимательство и риск: учебное пособие / В.А. Абчук. – СПб.: ИПК РП, 2009. – 125 с.

2. Балдин, К. В. Управление рисками в предпринимательстве: учебное пособие / К. В. Балдин, С. Н. Воробьев. – М.: Дашков и Ко, 2008. – 346 с.

3. Балдин, К. В. Модели и методы управления рисками в предпринимательстве: учебное пособие / К. В. Балдин, С. Н. Воробьев. – М.: МПС, 2008. – 257 с.

4. Бланк, И.А. Финансовый менеджмент: учебник / И.А. Бланк. – К.: Эльга, Ника-Центр, 2009. – 656 с.

5. Бланк, И. А. Управление финансовыми рисками: учебник / И.А. Бланк. – К.: Ника-Центр, 2009. – 600 с.

6. Буянов, В. П. Рискололгия: учебное пособие / В.П. Буянов, Л. Р. Кирсанов, Л. М. Михайлов. – М.: Экзамен, 2008. – 384 с.

7. Васин, С. М. Управление рисками на предприятии: учебник / С. М. Васин, В. С. Шутов. – М.: Кронус, 2009. – 423 с.

8. Ахаледиани Ю.Т./ Некоторые аспекты страхования предпринимательских рисков в России//Финансы и кредит, №3, 2010., с.36-37

9. Дубровский В.Ф./ Определение риска и классификация его количественных оценок// Дайджест-Финансы, №3, 2010.,с.23-27

10. Совершенствование надзора на финансовом рынке России: европейский опыт и российские реалии// Дайджест-Финансы, №4, 2010.,с.3-9

11. Кизим А.А./ Страхование финансовых рисков предпринимательской деятельности// Финансы и кредит, №30, 2010, с.58-60

12. Токаренко Г.С./ Методы оценки рисков// Финансовый менеджмент, №6, 2009, с.129-143

13. Токаренко Г.С./ Методы управления рисками в компании// Финансовый менеджмент, №4, 2009, с.130-143

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Технико-экономические показатели «Линда»