Существование большой скрытой безработицы обусловлено сознательным выбором на макроэкономическом уровне. Негативные экономические и социальные последствия этого феномена хорошо известны: консервация большого количества неэффективных рабочих мест, снижение реальных доходов формально занятого населения, ослабление стимулов к высокопроизводительному труду и т. п. Однако с точки зрения конкретных функций правительства при этом достигается ещё один, менее очевидный эффект: если в рамках сегодняшнего законодательства зарегистрированные безработные становятся объектом социальной защиты, то в результате сделанного выбора несколько миллионов формально занятых, но лишённых постоянного источника трудовых доходов людей оказываются за рамками системы социальной помощи и в принципе не являются объектом социальной политики государства.

Зависимость сферы занятости от макроэкономической ситуации и изменением в структуре производства в экономике рыночного типа определяет подчинённое положение политики на рынке труда по отношению к политике финансово- экономических структур правительства России. Социальный его “блок” (включающий Министерство труда РФ, Федеральную службу занятости, Федеральную миграционную службу и т. д.) практически не обладает возможностями прямо влиять на масштабы занятости и безработицы. К его прерогативам относятся лишь нормативное обеспечение и оперативное регулирование конкретных процессов на рынке труда.

Изменение экономической ситуации в стране обусловило необходимость создание правовых основ, регулирующих поведение всех экономических субъектов на рынке труда. Несмотря на то, что Закон о занятости — первый правовой акт, нормы которого в основном адекватны формирующимся рыночным отношениям, отдельные его статьи и механизм реализации привели к возникновению ряда социальных проблем. Социальное и экономическое положение сегодняшнего безработного крайне противоречиво. Введённые Законом о занятости нормы социальной защиты безработных на первый взгляд довольно либеральны: минимальный стаж работы, достаточный для получения пособия, составляют лишь 12 недель за предыдущий год, размер пособия по безработице гарантирован не ниже минимальной заработной платы, определены достаточно высокие пороги шкалы пособия. Однако при сложившейся инфляционной динамики реальное наполнение этих выплат стремительно обесценивается и пособия не в состоянии эффективно выполнять функцию поддержание доходов безработных на приемлемом уровне, что сводит на нет усилия по социальной защите данной категории людей.

Хуже всего положение лиц, длительное время не работающих. В настоящее время отсутствует чёткое законодательство относительно тех лиц, кто по истечении 12 или 15 месяцев не имеют работы ни работы, ни право на получение пособия. В то же время наблюдается ярко выраженная тенденция роста средней продолжительности безработицы. Неразработанность данного круга вопросов, по существу, означает, что она вынуждает государство платить значительные дополнительные средства на помощь безработным, но и тем, что необратимо меняет качество рабочей силы (утрата квалификации и трудовых навыков).

Регистрация и учет безработных в органах ФСЗ — сегодня главная её функция, которую, несмотря на её важность, никак нельзя рассматривать в качестве инструмента активной политики на рынке труда. ФСЗ разработала ряд мер, содержащихся в ежегодных программах содействия занятости населения. Однако как набор этих мер, так и их эффект ограничены. Например, идея поддержания или создание рабочих мест не более чем декларация, если она противоречит проводимой структурной политики и складывающейся экономической конъюнктуре. Фонд занятости не способен поддержать малый и средний бизнес, если в том или ином регионе нет необходимых экономических условий. Система профессиональной подготовки и переподготовки работников не может быть эффективна хотя бы потому, что не ориентируется на потребности современного производства, В настоящее время процессы, происходящие на рынке труда, носят стихийный, неорганизованный характер и что реальное влияние на них ФСЗ минимально.

Особые надежды с точки зрения стабилизации рынка труда возлагались на реализацию идеи социального партнёрства и регулирование занятости на основе коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Первым опытом в этом направлении стало Генеральное соглашение на 1992 г., заключённое между правительством РФ, российским объединением профсоюзов и объединениями предпринимателей, в котором нашли отражение основные направления содействия занятости и развития рынка труда. В условиях массового высвобождения тарифных соглашений предусматривает ряд гарантий для них: направление на переобучение или освоение другой профессии с отрывом от производства с выплатой разницы между стипендией и средней заработной платы по месту последней работы; защиту интересов работников в период массового высвобождения со стороны общественных организаций (профсоюзов); приоритетное право работника, временно переведённого на другое предприятие, на восстановлении в прежней должности по окончанию реконструкции и прочие.

Заключение

Социальная жизнь общества за последний период пошла по двум направлениям. С одной стороны появилась свобода выбора товаров и услуг, их форм. Но с другой стороны все эти социальные блага не доступны подавляющему числу жителей страны. Получили распространение такие явления как нищета, явная безработица, необеспеченность в старости, беженцы. Эти явления не были явно видны при старой политической системе. Пособия и разного рода выплаты и дотации не исправляют положения.

Все эти и другие явления социальной жизни страны негативно влияют на экономическое и политическое положение государства. Тем самым становится очевидно, что для нормального функционирования социально ориентированной рыночной экономики России и успешного создания эффективного социально-защитного механизма необходимо незамедлительное принятие и неукоснительное претворение в жизнь нормативно-законодательных актов, направленных на повышение занятости и обеспечение государством социальной поддержки населения.

Библиографический список

1. Экономика. Учебник / Под ред. А.И. Архипова и др. М.: Проспект, 1998. – 792 с.

2. Курс экономической теории / Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. Киров: АСА, 1995. – 625 с.

3. Социально – трудовая сфера России в переходный период: реалии и перспективы / Под ред. Акимова А.К., Волгина Н.А. и др. М.: Молодая гвардия, 1996. – 835 с.

4. В. Роик. Социальная защита: содержание понятия // Человек и труд, 11/2000. С. 42-44.

5. Е. Шестакова. Реформирование системы социальной защиты населения в странах Восточной Европы // Мировая экономика и международные отношения, 1/1997. С. 45-53.