К тому же, как законодатель может толковать конституцию, если он не специалист, если с правовыми вопросами он столкнулся только после избрания. Какого будет толкование если учитывать, что законодатель разношерст, является “заложником политических событий” и каждый придерживается своей точки зрения и стремиться воплотить ее - ведь в парламенте решает большинство, а не здравый смысл сам по себе. В отличие от суда, где толкование происходит на основе оценки практики применения законов судебными организациями, законодатель действует на основе оценки самих законов. Кроме того, следует иметь в виду, что конституционные поправки, являясь результатом интерпретационной деятельности законодателя, идут дальше дополняемой (толкуемой) нормы и конкретизируют ее, что выходит за рамки классической деятельности по толкованию. К тому же принятие конституционных поправок – настолько долго, что в корне может измениться правовая ситуация. Нужно также иметь ввиду, что Палата Представителей и Сенат “являются сессионными органами и не могут быстро и оперативно устранить неясности и затруднения, возникающие в процессе проведения в жизнь того или иного закона.”[7]

При американской системе толкование законов и других актов осуществляют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел. Почему конституция как фундаментальное и постоянное право нуждается в окончательном авторитете для ее толкования и уяснения ее смысла и почему таким авторитетом должен быть Верховный суд? Один из аргументов состоит в том, что он, в отличие от других ветвей правления не имеет материальной власти и якобы лишен личных интересов. Он лишь на страже конституции, которая есть наиболее глубокое выражение народной воли, и если толкование осуществлено надлежащим образом, то и воля народа найдет свое воплощение в разрешении конституционных вопросов судом. Другой аргумент - толкование основано на следовании принципу справедливости, который воплощен в конституции и взаимосвязан с другими ее фундаментальными принципами.[8] Девиз Верховного суда США - “Равное правосудие в рамках закона” - воплощает в себе цели суда демократического общества.

Конституция в США считается незыблемой. Никакая политическая власть не может над ней возвыситься, и независимые суды, а не избранные народом законодательные органы, являются ее истолкователями.

Ни в коей мере не представляя собой угрозу общественному волеизъявлению, судебная власть была задумана в качестве гаранта демократических свобод путем предотвращения концентрации власти в государственных структурах. Она играет жизненно важную роль в поддержании хрупкого баланса между различными ветвями власти. Александр Гамильтон писал в 1788 году в “Федералисте-78” в одной из многих редакционных статей в поддержку предлагавшейся конституции: “ Судебная власть в силу своих функций всегда будет наименее опасной для всех. Судебная власть … не обладает влиянием ни на меч, ни на кошелек, не распоряжается ни мощью ни богатством общества и не может предпринять какого-либо решающего действия. Воистину можно сказать, что у нее нет ни силы, ни высокомерия - только суждение…

Ответственность судей непосредственно перед законодательной и исполнительной властью, например в том, что касается условий работы судей, выражающаяся например в том, что касается условий работы судей периодически пересматриваются ими, поставило бы под угрозу систему разделенной власти. Это обстоятельство могло бы сдвинуть баланс слишком далеко в пользу одной из властей, что грозило бы внесением беспристрастных подходов в судебный процесс.

Комментаторы однако указывают, что американскому правосудию не удалось избежать некоторой политизации.

В конечном счете почему судьи, назначаемые на свой пост пожизненно и происходящие обычно из элиты общества, более подходят для осуществления толкования Конституции, чем избранные народом представители, более ему подотчетные? Ответ заключается в том факте, что США являются конституционной демократией, которая требует, чтобы правление большинства было сбалансировано соблюдением прав меньшинства.

Контрмажорная природа правосудия является скорее преимуществом, чем недостатком. Ограничения государственной власти и гарантии прав личности не имели бы смысла без механизма обуздания власти большинства. Суды поэтому являются совершенным инструментом защиты прав меньшинства, в то время как две другие ветви власти более подвержены влиянию большинства. В отличии от других государственных чиновников судьи не имеют избирательных округов, они “представляют” Конституцию и из нее черпают свою власть.

Разъяснение закона не означает оценки его целесообразности, а следовательно, не существует возможности давать оценку политике, проводимой представительным органом. Тем самым верховный суд не превращается и не может превратиться в орган, который осуществляет политику, что, однако, не означает что его постановления не могут иметь того или иного политического значения. Решая вопрос о толковании закона, Верховный суд не становится законотворческим органом, поскольку он не может ни заменить нормы закона, ни создать новые.[9]

Особая роль суда определяется тем, что он - арбитр в спорах о праве. Важно, что суд не только реализует принцип справедливости в правоприменительной практике, но и выступает как своеобразный арбитр в процессе законотворчества. Тем самым суд выступает в качестве ”сдержки и противовеса” по отношению к двум другим ветвям власти. Причем у суда есть определенные преимущества по сравнению с законодателем в оперативности приведения правопорядка в соответствие с требованиями жизни. Суд, обращаясь к толкованию Конституции и права, может использовать аналогию закона и аналогию права, т.е. принимать решения руководствуясь не только буквой, но и духом закона, аксиомами и принципами права.[10]

Европейская система предполагает учреждение специальных или квази-судебных органов для толкования Конституции, которые занимают особое место в иерархии судебной власти. Такими органами являются, например, Конституционный суд в Италии, Конституционный трибунал в Польше, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции.[11]

Когда конституционный суд интерпретирует конституцию и “связанное с этим действие” не только для граждан, но и для государственных органов, то мысль, обосновывающая и делающая законным ограничение всех государственных властей конституцией, может лишь стать реальностью, когда решение суда выразит содержание конституции, пусть даже в форме судебного толкования. Даже если суд уполномочен определить обязательность содержания конституции, он не стоит над конституцией, которой обязан своим существованием.

Конституционный Суд является независимым арбитром. При его деятельности сохраняется баланс властей в государстве и толкование стоит на защите законности. К тому же эффективность толкования осуществляемое этим органом проверена опытом ведущих европейских стран. Подведя итог вышесказанному можно прийти к выводу, что Конституционный суд Республики Беларусь должен осуществлять функцию толкования Конституции.