Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул 1715 года с кратким толкованием. О его происхождении в исторической и юридической литературе нет единого мнения. Некоторые дореволюционные исследователи отрицали самостоятельный характер Артикула воинского, считая его переводом на русский язык иностранного закона. Однако изучение истории разработки Артикула воинского, а также анализ его содержания убедительно свидетельствуют о другом - это оригинальный памятник русского права, сыгравший большую роль в развитии уголовного и процессуального законодательства России.

Спорным в литературе является вопрос о пределах действия Артикула воинского. Последний не заменил Соборное Уложение 1649 года, а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи.

Устав Воинский и Устав Морской прежде всего предназначались для военнослужащих и должны были применяться военными судами. К подсудности военных судов относились дела не только военнослужащих, но и лиц, прикосновенных к армии, обслуживающих ее. Но несмотря на отсутствие указа или другого документа, разрешающего использование данных документов в судах общей юрисдикции, общие суды весьма успешно использовали Уголовный закон при осуществлении правосудия(позднее, Петр I приказал руководствоваться артикулами во всех судах).

Уголовное законодательство включало статьи о преступлениях не только воинских, но и политических и общеуголовных. Это и предопределило его применение в общих судах. Видимо, недостаточная четкость формулировок Соборного уложения требовала обращения к другому законодательному материалу.

Артикулы воинские делятся на 24 главы , состоят из 209 статей и включены в качестве части второй в Воинский Устав.

Каждая из них имеет свое название. Нумерация артикулов единая для всего закона. Артикулы (статьи) расположены по определенной системе, не всегда последовательно выраженной. Многие артикулы снабжены специальными толкованиями, разъясняющими их смысл, содержание, а иногда дополняющими их.

По сравнению с Соборным уложением Устав Воинский и Устав Морской значительно более четко определяют многие институты уголовного права. Хотя в них нет общего определения преступления, но из содержания конкретных артикулов можно сделать вывод о том, что под преступлением понималось нарушение закона, нарушение царской, государевой воли. Такое понимание преступления типично для феодального государства периода абсолютизма. Следует подчеркнуть, что в качестве преступления часто рассматривалось и действие, прямо не предусмотренное законом.

В указе 1714 года предусмотрено: Многие, якобы оправдая себя, говорят, что сие не заказано было, не рассуждая того, что все то , что вред и убыток государству приключить может, суть преступление. Эта же идея выражена во многих других указах и в тексте присяги, приведенной в Артикуле воинском. Такое положение не могло не способствовать широкому применению уголовной репрессии и развитию судебного произвола.

Устав Морской, был введён в действие Указом 13 января 1720 года. В основу устава были положены документы, разработанные в процессе создания российского морского флота. Как отмечают исследователи, при создании многих статей Устава Морского был использован Артикул Воинский с некоторыми изменениями. Но Устав Морской включает в себя и новые , по сравнению с артикулом, нормы уголовного права. И Артикул Воинский и Устав Морской содержат не только нормы уголовного права. В них так же имеются и нормы сугубо военно – уставного характера и нормы, относящиеся к другим отраслям права.

2.Классификация преступлений и понятие наказания

Исключительное внимание было уделено законодателем институту наказания. Впервые были определены цели и задачи наказания, которые заключались в возмездии за содеянное, устрашении правонарушителя и народа, ограждении общества от преступника, предупреждении преступлений путем ликвидации субъекта, приведения его в физическую непригодность или возникновение у него страха перед наказанием. Одной из основных целей наказания по законодательству Петра являлось устрашение(аналогично соборному уложению). Применение членовредительства (вырывание ноздрей, клеймение) имело цель борьбы с рецидивистами и беглыми. Другую цель носила изоляция преступника от общества и тем самым, лишение его возможности совершить преступление. Также широко распространилось использование труда заключённых под стражу на галерах, на каторге, на государственных стройках. Артикул воинский закреплял за судом право определить меру наказания в зависимости от социального положения преступника. Эта особенность хорошо описана в процессуальном нормативном акте Петровского времени – «Кратком изображении процессов и тяжб». Оно устанавливает привилегии высшим сословиям, освобождая их от применения пыток(за исключением определенных законом дел).

Устав Морской вводит термин «штраф» вместо термина «наказание». Этот термин имеется в заголовке книги 5 Устава Морского, содержащей уголовно – правовые нормы.

Эта новая точка зрения на наказание не вытесняет вполне старого начала возмездия или воздаяния злом за зло, свойственного мести. На эту почву прежде всего становится и государственный суд: "кто кого убьет, онаго кровь паки отмстить".

Цели, намечаемые наказанием, определяются исключительно государственными и общественными интересами, в угоду которым преступник всецело приносится в жертву. Они могут быть сведены к следующим:

1) ограждение общества от преступников полным их истреблением ("чтобы лихих людей извести"), или изувечением их, чтобы предупредить возможность совершения новых преступлений (например, виновным в подделках подьячим отсекали пальцы, "чтобы впредь к письму были непотребны"), или, наконец, изъятием преступников из среды общества в тюрьму или в ссылку.

2) Устрашение преступников и всех граждан от совершения преступных деяний тяжестью и жестокостью наказаний: "да и прочие страх примут таковая не творити", "чтобы на то смотря другим неповадно было так чинить".

3) Извлечение материальных выгод из имущества и личных сил преступника - конфискации, денежные пени и эксплуатация труда преступников со времени введения каторжных работ при Петре. Первые две цели по существу требовали самых жестоких наказаний, которые и процветали в Петровском законодательстве. Уголовный закон в 122 статьях назначает смертную казнь, причем в 62 случаях – с обозначением вида. Она подразделялась на простую и квалифицированную. К простой смертной казни относились отсечение головы(упоминалось 8 раз), повешение(33 раза) и расстрел (аркебузирование – 7 раз). Отдельные указы угрожают смертною казнью за самые ничтожные поступки, например, за хитрость и нераденье, за поклепные иски и пр. Несомненно, что во многих указанных случаях имелась в виду только угроза. Кроме того, следует учесть, что сама по себе строгость Уголовного закона в силу исторических причин не повлекла массовых казней после принятия Устава. В то время шло интенсивное строительство городов, страна участвовала в нескольких войнах, а смертные приговоры зачастую заменялись принудительным трудом на возведении всякого рода фортификационных сооружений и гражданских объектах («извлечение выгод из преступника»). Нельзя не отметить и того факта, что нередко назначенные при Петре I наказания отменялись актами о помиловании по случаю военных побед, заключения мира со Швецией в 1722 г. и т.д. Устанавливая наказания, законодательство петровского периода, преследовало цели привлечение осужденных на многочисленные государственные стройки и т.д.