Летнее отступление правительства под напором сил хозяйствен­ников ослабило провозглашенную ранее жесткую кредитно-денежную политику. В результате этого осенью 1992 года резко ускорился рост цен (до 5 % в неделю в сентябре-ноябре) и произошло обвальное падение курса рубля (в три раза за два месяца). Руководители предприятий, профсою­зы ценой тяжелого социального опыта наконец осознали правоту предо­стережений Е. Гайдара о том, что «мягкая бюджетная политика» неизбеж­но приведет к катастрофическим последствиям в экономике России.

Можно сказать, что с июля по декабрь 1992 года реформы как бы замерли. Это было связано также и с тем, что в июле 1992 года Вер­ховный Совет назначил В. Геращенко председателем Центрального банка России, что нанесло заметный ущерб макроэкономической ста­билизации, поскольку В. Геращенко был сторонником увеличения денежной массы в экономике страны.

12 декабря 1992 года, когда на седьмом съезде народных депута­тов Е. Гайдар был снят с должности и.о. премьер-министра, а через два дня на его место был назначен В. Черномырдин, казалось, что с рефор­мой покончено, и Россия находится на пороге гиперинфляции. Но одновременно в правительство Черномырдина был назначен вице-премьером и министром финансов молодой экономист Б. Федоров, который всеми возможными методами пытался воплотить в жизнь программу макроэкономической стабилизации, что позволило удер­жать страну от падения в пропасть.

На рубеже 1992—1993 годов в стране шла острая борьба между двумя ярко выраженными группами интересов, готовыми поддержать два альтернативных варианта экономического развития. Линия разме­жевания проходила по вопросу о роли инфляции и путях ее преодоления. Сторонники первого варианта ратовали за продолжение поли­тики «дешевых денег», то есть мощного государственного финансиро­вания народного хозяйства через кредитную и бюджетную систему. В их число входили представители слабых (нередко весьма крупных) предприятий, неспособных адаптироваться к рынку, к жестким бюд­жетным ограничениям. В проведении такой политики были заинте­ресованы также определенные финансовые структуры и банки, чье экономическое положение напрямую зависело от государственных льготных кредитов. Сюда входили также представители торгово-посреднических групп, непосредственно заинтересованных в таком раз­витии народного хозяйства.

К числу сторонников второго, антиинфляционного варианта можно отнести предпринимателей, активных руководителей промыш­ленных, банковских и торговых предприятий и организаций, которые уже сумели адаптироваться к рынку и которым была нужна макроэко­номическая стабильность. Причем в их число входили хозяйственные субъекты как частного, так и государственного сектора.

Борьба между группировками в течение 1993 года привела к не­устойчивому экономическому положению, что выразилось в колеба­нии уровня инфляции от 12 до 35% в месяц. В этот период усилилось сращивание некоторой части предпринимателей с государством, при­чем в этом были заинтересованы обе стороны: слабое государство ис­кало поддержки в новом нарождающемся социальном слое бизнесме­нов, а те, в свою очередь, рассчитывали на поддержку государственных институтов в конкурентной борьбе. В результате решительной пози­ции Е. Гайдара (во время его второго «пришествия» в состав прави­тельства в 1993 году) борьба вокруг «дешевых денег» уступила место борьбе вокруг защиты отечественного предпринимательства от инос­транной конкуренции.

На смену явной денежной эмиссии пришла политика «мягкого инфляционизма», суть которой состояла в селективной (выборочной) поддержке национальных предпринимателей. Государство стало фак­тически подавлять конкуренцию во многих отраслях народного хозяй­ства, устанавливая протекционистские преграды во внешней торгов­ле. Все это, в конечном счете, также усиливало инфляционность российской экономики, поскольку бизнес, защищенный от конкуренции и тесно связанный с государством (особенно его монополисти­ческие структуры), мог получать исключительно благоприятные ус­ловия как для доступа к бюджетному финансированию, так и для про­ведения монополистической по сути политики ценообразования.

Весной 1993 года консервативные силы перешли в наступление. Всего нескольких голосов не хватило для отрешения Б.Н. Ельцина от власти при голосовании депутатов на съезде. 25 апреля в стране про­шел референдум, на котором избиратели должны были ответить на че­тыре вопроса: о доверии президенту и его социально-экономической политике, о необходимости досрочных перевыборов президента и на­родных депутатов. Большинство населения высказалось за доверие президенту и его политике, а также против перевыборов. Это дало дополнительные силы правительству для дальнейшего проведения приватизации и либерализации экономики.

Заключение.

В качестве заключения, я хочу рассказать об дальнейшей судьбе России, т.к. её последующее развитие показывает положительные и негативные стороны «шоковой терапии».

Летом 1993 года реформы в очередной раз замедлились. По инициативе В. Геращенко Центральным банком России, без согласования с министерством финансов, внезапно был проведён обмен денежных купюр, выпущенных в СССР и России до 1993 года на новые деньги. Объяснялась эта мера желанием Центробанка отсечь денежную массу, которая находилась в обращении в бывших союзные республиках. Но обмен денег проводился в такие короткие сроки, что среди населения поднялась паника, в сберкассах образовались огром­ные очереди. Правда, вмешался президент, и сроки обмена были про­длены, но, тем не менее, все это заметно подрывало доверие к прави­тельству.

Другим, не менее тяжелым ударом по реформам было принятие в августе 1993 года Верховным Советом государственного бюджета с 25%-ным дефицитом. Одновременно увеличивались объемы государ­ственных кредитов на III квартал.

Противоречия между ветвями власти зашли в тупик и достигли критического состояния. В результате президент Б.Н. Ельцин был вынужден 21 сентября 1993 года издать указ № 1400, в котором объяв­лялось о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Непосредственной причиной появления данного указа можно считать несогласие президента с принятым государственным бюджетом, а бо­лее глубинная причина заключалась в том, что законодательная власть стала олицетворять все консервативные силы в обществе, препятство­вавшие экономическим реформам. К тому же несовершенство Кон­ституции позволяло депутатам вмешиваться в оперативную деятель­ность правительства, внося тем самым неразбериху при принятии тех или иных решений.

В этот момент Б. Ельцин стоял перед выбором: или не подпи­сывать закон о бюджете (нарушая тем самым Конституцию), или рас­пускать парламент. Президент пошел на второй вариант, после чего еще более осложнилась политическая обстановка, депутаты в течение нескольких дней отказывались покидать здание парламента, в итоге была применена военная сила и «Белый дом» взят штурмом. Все это ознаменовало начало нового этапа в экономической и политической жизни России.