Планирование в масштабах страны бывает порой полезным в условиях военного времени, когда рыночные механизмы не позволяют быстро сосредоточить все ресурсы страны ради защиты от внешнего врага. Куда хуже получается с использованием единых планов для всей страны в мирное время - особенно, если государство превращает план не в рекомендацию для участников хозяйственной жизни, а пытается добиться его неукоснительного исполнения, заставляя людей и хозяйственные организации действовать строго в соответствии с плановыми заданиями.

На протяжении всего ХХ века ученые и политики всего мира внимательно изучали опыт планирования в социалистических странах: те успехи, которые оно, как казалось поначалу, обеспечивало и те провалы, к которым оно привело в конечном итоге. Эти исследования показали, что попытка добиться строгого выполнения единого директивного плана для целой страны, как правило, ведет к таким негативным последствиям как: |1| запаздывание с принятием решений в сфере экономики. Ни один директор фабрики или магазина в социалистической стране не волен самостоятельно изменить структуры выпуска или продажи, либо их цены - даже, если видит, что это необходимо. Однако такие решения вправе были принимать только высшие органы управления экономикой: Государственный плановый комитет, Государственный комитет по ценам, Государственный комитет по материально-техническому снабжению, Министерство торговли и т. д. Естественно, что в такой системе решения принимались всегда очень медленно; |2| снижение личной заинтересованности людей в сфере экономики и соответственно низкой продуктивности и качеству их труда. Это являлось следствием того, что, во-первых, государство запретило частную собственность, а значит, исчезла и частная инициатива. Во-вторых, жесткое государственное регулирование заработной платы породило обстановку, когда особенно стараться не имело смысла и более того - это осуждалось окружающими. Именно поэтому, например, в СССР так не любили всякого рода изобретателей и рационализаторов - их деятельность вела к росту производительности труда, и лично эти люди поначалу начинали получать много больше остальных работников. Но государство тут же корректировало нормы выработки, то есть повышало объем продукции, который должен был изготовить каждый работник (а не только рационализатор). В итоге зарплата вновь выравнивалась на прежнем уровне, но коллегам рационализаторов теперь за те же деньги приходилось работать куда интенсивнее, что вызывало у них ненависть к "этим выскочкам". Из-за этого, например, выдающийся питерский изобретатель и рационализатор Михаил Алексеев регулярно изгонялся с тех предприятий, где он пытался что-то внедрить для повышения производительности труда. В конце концов ни одно предприятие города просто не хотело брать его на работу и чтобы не остаться безработным, ему пришлось из рабочего переквалифицироваться в социолога; |3| ослабление восприимчивости экономики к научно-техническому прогрессу. Государственные предприятия в командной экономике не заинтересованы в использовании разработок ученых и конструкторов - ведь их продукции и так гарантирован сбыт в соответствии с планами. Так зачем было тратить время, усилия и нервы на освоение новых технологий и товаров? |4| подавление свобод граждан и гибели демократии. Невысокая результативность работы командной экономики порождает недовольство граждан низким уровнем своей жизни. Чтобы это недовольство не выливалось в открытый протест граждан, создается система запугивания населения и террора против тех, кого запугать не удается. В СССР во времена правления Сталина это привело к отправке миллионов невинных людей в сталинские концлагеря и массовым расстрелам граждан по совершенно липовым обвинениям. Но тот же подход еще долго сохранялся в командной системе СССР и после смерти Сталина. Например, в 1962 году в Новочеркасске стихийная демонстрация горожан, недовольных повышением государственных розничных цен на мясомолочные продукты, была жестоко расстреляна солдатами Советской Армии прямо на площади перед зданием горкома КПСС - от разрывных пуль погибло более ста человек, включая детей.

Но никакой террор не способен заставить людей трудиться столь производительно и изобретательно, как они делают это, работая на себя или получая вознаграждение, сформированное в рыночным условиях. Именно в силу этих особенностей и дефектов командной системы даже такая богатейшая природными и людскими ресурсами страна как Россия к концу XX века пришла с уровнем жизни граждан куда более низким, чем у соседних европейских и некоторых азиатских стран (сравним, скажем, уровень жизни в России и в Финляндии - некогда бывшей одной из самых нищих провинций царской империи). А ведь эти страны не наделены были такими ресурсами, как СССР (в Японии, скажем, вообще нет никаких полезных ископаемых). Но зато они прожили ХХ век в рамках иной экономической системы - рыночной, то есть в условиях свободного экономического выбора. И это оказалось лучше, чем владение природными богатствами, но использование их в рамках командной системы.

В чем же порок идеи единого директивного плана, почему он не позволяет находить ответы на главные экономические вопросы лучше, чем при рыночной организации хозяйственной жизни?

Дело в том, что командная система вовсе не случайно начинается с уничтожения частной собственности. Государство может командовать использованием экономических ресурсов только в том случае, если закон не защищает право частного собственника на самостоятельное распоряжение принадлежащими ему ресурсами.

Но если никто ничем не владеет, если все ресурсы (факторы производства) объявляются общенародной собственностью, а реально ими полновластно распоряжаются государственные и партийные чиновники, то это влечет очень опасные экономические последствия. Доходы людей и фирм перестают зависеть от того, насколько удачно они используют ограниченные ресурсы, насколько результат их труда действительно нужен обществу. Куда важнее становятся другие критерии:

а) для предприятий - степень выполнения и перевыполнения плановых заданий по производству товаров. Именно за это директоров предприятий награждали орденами и назначали министрами. И совсем неважно, что эти товары и в рамках плановых заданий и у тем более - сверх их - могли быть совсем неинтересны для покупателей, которые - будь у них свобода выбора - предпочли бы совсем иные блага. Равным образом, никого не волновало, что на изготовление этих товаров обычно тратилось непомерно много ресурсов, а сам товар оказывался слишком дорог. Все равно покупатель, в конце концов, был вынужден приобретать этот уродливый мебельный гарнитур или этот безумно тяжелый станок. У людей не было альтернативы - другую мебель найти было просто невозможно. А предприятиям приобретение, например, такого станка прямо предписывалось планом и на это выделялись деньги;

б) для людей - характер взаимоотношений с начальством, которое распределяет наиболее дефицитные товары (машины, квартиры, мебель, туристские путевки за границу и т. д.), или занятие должности, на которой тебя начинают пускать в "закрытые распределители", где такие дефицитные блага можно купить свободно.