Так, решение районного суда города Астрахани было отменено Астраханским областным судом вследствие не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными при отсутствии оценки суда по поводу определенных обстоятельств и доказательств в совокупности с другими, и по некоторым другим причинам. Государственное предприятие обратилось в суд с иском к Куртневу о возмущении ущерба, принесенного дорожно-транспортным происшествием, столкновением автомобиля истца и ответчика. Суд удовлетворил иск, ссылаясь на заключение авто - технической экспертизы и материалы ГИБДД, которыми установлена вина Куртенева Д. Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, при возмещении ущерба, причиненного взаимодействием двух источников повышенной опасности, вина устанавливается судом в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, а именно наступление вреда, противоправность поведения ( нарушение требований правил дорожного движения РФ), причинная связь между вредом и противоправным поведением и вина, т.е. обстоятельства из административного материала подлежат выяснению при рассмотрении дела, а материалы должны оцениваться на общих основаниях в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения эксперта, на которое сослался суд, не раскрывая его содержания, делается вывод, ч то в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия, Кастальского Л.К., имеется нарушение п. 10.1 ПДД и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Однако оценки данному выводу эксперта не дано и доводы ответчика о наличии смешанной вины в дорожно-транпортном происшествии и причиненном ущербе не опровергнуты.

По решению суда с ответчика взыскана стоимость деталей по калькуляции без учета степени их износа, хотя применение процента износа на детали является обязательным. В противном случае у истца возникает неосновательное преобретение денежных средств.

Кроме того имеется расхождение между поврежденными деталями автомобиля «ГАЗ-31029» после ДТП, указанными в справке инспектора ГИБДД (л.д.4) и перечнем деталей, подлежащих замене по калькуляции. Однако из материалов дела не ясно, являются ли они скрытыми повреждениями, которые не возможно было обнаружить инспектору ГИБДД при наружном осмотре или вызваны какими-либо другими обстоятельствами.

На основании изложенного, данное решение признать обоснованным – недопустимо1, и оно было отменено.

В исследовании «фундамента» обоснованности судебного решения в целом, по моему мнению, важен вопрос о природе, причинах вынесения решений, не отвечающих данному требованию, а применительно к данной теме – вынесения решения, обоснованного недоказанными обстоятельствами, которые суд считает установленными.

И по мнению многих процессуалистов недоказанность обстоятельств, которые суд считает установленными, является следствием одностороннего исследования обстоятельств, т.е. когда доказательств недостаточно, либо они недостоверны[58].

На это следует обращать внимание и избегать данных нарушений на практике, т.к. это условие вынесения обоснованного решения.

И, наконец, третье условие обоснованности. Обоснованность решения зависит от соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Н. обратился в суд с иском к Г., Т.,Л.,Б. о признании его соавтором изобретения. Он пояснил, что в руководимом им учреждении, при непосредственном его участии, проводилась научно-исследовательская работа, в результате которой было создано изобретение, но при подаче заявки на это изобретение его в число соавторов не включили. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда в иске Н. отказала. Как установлено судом, Н. в разработке творческого решения изобретения участия не принимал, а его участие в работе по совершенствованию конструкции, созданной на основе изобретения, правильно признано не порождающим право на соавторство. Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР оставила решение без изменения, признав выводы суда правильными[59].

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела возможно по разным причинам. В большинстве случаев неправильный вывод порождается ошибками на первом или втором этапах опосредованного познания, когда суд либо неполно исследовал доказательства, необходимые для правильного решения дела[60], либо не доказал фактов, которые считает установленными[61].

Районный суд отказал в иске Купцовой к Цверкуновой о взыскании денежной суммы, не выплаченной ответчицей по договору купли-продажи автомобиля, исходя из вывода, что Купцова не является собственником автомобиля. Отказывая в иске, суд без достаточных оснований отверг показания ряда свидетелей, а также другие доказательства, подтверждающие обстоятельства.

В других случаях неправильный вывод суда – результат ошибок, допущенных на третьем этапе познания. Наиболее распространенными категориями дел, в которых встречаются ошибки, как правило, дела о расторжении брака, о выселении, за невозможностью совместного проживания, об утрате права на жилплощадь, о восстановлении на работе граждан, уволенных по мотиву не пригодности к выполнению служебных обязанностей и др. Особенностью данных дел является то, что нормы права, регулирующие данные отношения, лишь в общей форме определяют условия применения данных норм. При этом суд часто использует оценочные понятия, имеющие индивидуальное значение в каждом конкретном деле. Так, например, по делам о расторжении брака суд часто, установив ряд фактов, свидетельствующих о распаде семьи, делает не верный вывод о возможности сохранения семьи или наоборот. Например, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда отменила решение одного районного суда по иску Ибляминова к Ибляминовой о разводе, поскольку из материалов дела было видно, что разлад в семье носил временный характер[62].

Постепенно мы подошли к тому, что вывод суда, изложенный в судебном решении, должен быть объективно истинным. В юридической литературе обоснованность традиционо связывается с понятием объективной истинности и определяется через сравнение с последним. При этом высказаны различные мнения о их соотношении. М.Г. Авдюков, Л.Ф. Лесницкая, В.Н. Щеглов и другие авторы поддерживают мысль об обоснованности как объективной истинности выводов суда о фактических обстоятельствах дела[63]. Другие авторы включают в обоснованность не только объективную истинность выводов суда, но и их достоверность[64]. Указанная точка зрения наиболее приемлема, поскольку учитывает и то, что в отдельных случаях истинным может быть и результат предположения, интуиции. А доказазанность устанавливаемых обстоятельств – необходимая предпосылка правомерности судебного решения (п.2ст. 306 ГПК). Из имеющихся определений обоснованности наиболее удачное предложено К.И. Комиссаровым. Он определяет обоснованность как достаточную аргументированность действительного соответствия выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон объективной истине[65]. О.Е. Плетнева предложила включать в анализируемое понятие достаточную аргументированность объективной истинности всех выводов суда, в том числе и по собственно юридическим вопросам[66].