Наряду этим целесообразно было бы обратить внимание на историю развития украинской Конституции, а именно на моменты, которые предусматривали распределение государственной власти. Историческое развитие этого процесса проходил поэтапно.

Рассмотрим Конституцию Филиппа Орлика, принятую 5 апреля 1710 года на Казацком Совете в г. Бендеры. Проанализировав раздел VІ этой Конституции мы можем увидеть, что Филипп Орлик предлагает проводить государственное управление разграничив полномочия и объединив все ветви власти в единый государственный механизм: "Если в независимых государствах придерживаются похвального и полезного для публичного равновесия порядка, а именно и во время войны, и в условиях мира собирать частного и публичного совета, обдумывая общее благо родины, на которые и независимые властители в присутствия Его Величественности не отказывались подчинить свою мысль общему решению членов правительства и советников, то чему же свободной нации не придерживаться такого же прекрасного порядка?". Дале следует, что первенство в стране належит Генеральному старшине, которому подчиняются Полковники, которые за характером обязанностей приравниваются к советникам. Относительно законодательного органа, то от каждого полка должны были быть избраны несколько знатных ветеранов "опытных и весьма заслуженных мужей", что должны были составлять публичный совет. Светлейший Гетман (так называет Филипп Орлик в Конституции гетмана Украины) за Конституцией приравнивается к президенту в республике с президентской формой правления. Взаимоотношения в государственном механизме определяются так: "Генеральному старшине, Полковникам и Генеральным советникам належит давать советы настоящему Светлейшему Гетману и его преемникам о целостности родины, про ее общее благо и о всех публичных делах. Без их предшествующего решения и согласия, на собственное усмотрение (гетмана) ничего не должно ни начинаться, ни решаться, ни осуществляться .". После избрания гетмана должны быть избраны три Генеральные Совета.

Конституция УHР (Устав о государственном устройстве, права и вольности УHР), которая была принятая Украинским Центральным Советом 29 апреля 1918 года была одной из демократичнеших конституций того времени и одно из важнейших источников создания государства в Украине. Такие высокие достижения правовой мысли, которые были сделаны в те времена и за довольно короткий срок, должны дать хороший пример современным политическим деятелям, и научить их хотя бы иногда изучать историю украинского конституционализма, так как свидетельствуют украинские правовые памятки, Украина всегда стремилась к демократическим изменениям в государственных, культурной, социально-экономической сферах жизни, и уже тогда, в 1918 году достигла большего своего развития, чем мы на современном этапе, имея уже двенадцать лет независимости. Итак, в Конституции УHР, а в частности в статьях 22-25 мы можем увидеть, что государственная власть в Украинской Народной Республике происходит от народа. Осуществляется она по принципу распределения на законодательную, исполнительную и судебную. Верховным органом власти в Республике являются Всенародные Сборы, которые непосредственно осуществляют высшую законодательную власть. Они же формируют органы исполнительной и судебной власти. Высшая исполнительная власть принадлежит Совету Народных Министров. Арбитром посреди этих двух властей является Генеральный Суд УHР. И что очень важно, статья 63 говорит: "Судебных решений не могут изменить ни законодательные, ни административные органы власти".

Воплощение принципа распределения властей, как мы теперь убеждаемся, связанное с ломкой упроченных стереотипов, созданием принципиально новых инструментов, которых у нас до этого времени не было. Hа пути стоят объективные и субъективные факторы, главными из которых является трудное бремя недавнего колониального прошлого, отсутствие демократических традиций в сфере государственного строительства, политические, социальные, психологические стереотипы.

Понятно, что в системе власти наиболее впечатлительной и малоэффективной является исполнительная власть, главным назначением и основной функцией которой является реализация принятых решений. Так хороший, совершенный закон ничего не достоин, если он не выполняется или выполняется лишь бы как. Определенная проблема состоит и в том, что форма правления ныне тесно связанная с организацией верховной власти, которая сложилась из времен безраздельного господства Советов народных депутатов. Принцип "одновластного правления", в соответствии с которым вся полнота власти принадлежала Советам, обусловил особенности и формы функционирования системы представительных органов, главным из которых было их верховенство, принцип демократического централизма, двойное подчинение исполнительных органов, господство вертикальных связей и т.п

До недавнего времени наша наука, в том числе и наука конституционного права, активно возражала против необходимости признания и внедрения в жизнь принципа "распределения властей", и, соответственно, института президентства, которые считалось "вредными и бесперспективными для советской демократии, чужими и враждебными передовой социалистической форме народовластия". Hе последнюю роль в "отказе права на жизнь" президентства сыграла теория объединения законодательной и исполнительной власти в деятельности механизма властвования.

Отвергая буржуазный парламентаризм, основатели молодого Советского государства отвергнули ту самую теорию и практику распределения властей, которая, по их мнению, выполняла социальный заказ господствующей буржуазии, обеспечивала эксплуатацию широких масс трудящихся.

Объединение в руках Советов законодательных и исполнительных полномочий вот, по мнению советских идеологов, ключ к решению всех вопросов государственного строительства.

Наиболее яркое воплощение эта идея нашла в деятельности вышестоящих органов власти и управления. Так Совет Народных Комиссаров РСФСР осуществлял как законодательные, так и исполнительные функции. ЦК СССР, ЦК союзных республик и их Президиумы рядом с законодательной и управленческой работой выполняли функции и полномочия главы государства. Кстати, это свидетельствует тем не менее, что они не были организационно четко определенны и отделены, а их компетенция во многих случаях была довольно условной. Об этом говорит, например, тот факт, что после 1936 года функции коллегиального президента в СССР и в союзных республиках были возложены на соответствующие Президиумы, но с настоящим президентством общего здесь ничего не было. Президиумы не имели также полномочий не только по сути, но и по форме: они на уровне Основного Закона не констатировались, а практика была крайне непоследовательной и бедной.

Другими словами жизнь удостоверила:

1) непригодность и даже вредность теории "объединения властей", "одновластного правления";

2) необходимость распределения властей как единственно возможной формы организации деятельности верховных властных структур.