Внезапно возникший умысел характерен для тех случаев, когда между возникновением и реализацией умысла на совершение преступления практически нет разрыва во времени или этот разрыв крайне незначителен. Данный вид умысла свойствен неврастеникам, лицам со склонностью к истерическим реакциям, несовершеннолетним, особенно с такими аномалиями в психике, как невротия. Он свойствен также рецидивистам, у которых выработался в процессе многократного совершения преступлений и отбытия наказания. В местах лишения свободы устойчивый стереотип поведения – стремление совершать тождественные либо однородные преступления (квартирные и карманные кражи, мошенничество при азартных играх и т.п.) при удачно складывающихся для этого обстоятельствах. Внезапно возникший умысел характерен также для лиц с низким общеобразовательным и культурным уровнем, у которых в конфликтных ситуациях «кулак опережает мысль». Сюда относятся все разновидности хулиганов, а также убийц, способных лишить жизни человека, который не дал им закурить или сделал замечание.

Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел, к признакам которого относятся внезапность возникновения, кратковременность протекания. В отличие от других видов этот умысел возникает как реакция на неправомерность поведения потерпевшего в отношении виновного или его близких. Внезапно возникающее сильное душевное волнение служит побудительным мотивом к преступному акту. Аффектированный умысел оценивается законодателем как обстоятельство, существенно влияющее на снижение общественной опасности преступления и, соответственно, снижение наказания.

В зависимости от степени предвидения общественно опасных последствий в теории уголовного права принято делить умысел на конкретизированный и неконкретизированный (неопределенный).

Конкретизированный – это такой вид умысла, при котором лицо четко и ясно представляет последствия своего деяния. Этот вид умысла подразделяется в свою очередь на простой и альтернативный.

При простом конкретизированном умысле виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния наступит одно конкретное (определенное) последствие – например, смерть жертвы от сильного удара топором по голове.

При альтернативном конкретизированном умысле лицо предвидит, что в результате совершенного им деяния может наступить одно или другое вполне определенное последствие. Каждое из них ему одинаково желательно. Например, ударяя топором по голове потерпевшего, виновный предвидит, что от этого удара может наступить смерть или тяжкие телесные повреждения. Каждое из этих последствий преступнику одинаково желательно, так как способно удовлетворить чувство мести, которое является побудительным мотивом данного действия. Преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Неконкретизированный умысел необходимо устанавливать и анализировать по тем уголовным делам, где виновный, удовлетворяя чувство мести, ненависти, ревности путем совершения противоправных действий, в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет, в чем они конкретно выразятся. Сознанием виновного в этом случае охватывается комплекс последствий от самого тяжелого до незначительного, каждое из которых ему одинаково желательно. Вместе с тем у него нет прямого умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия. Данный вид умысла чаще всего встречается в преступлениях против жизни и здоровья и дает, судя по опубликованной практике Верховного Суда РФ, значительный процент ошибок при квалификации преступлений.

Следует иметь в виду, что при неконкретизированном умысле виновный отвечает за фактически наступившее последствие его действий, но при обязательном условии, что он это последствие сознавал, желал либо сознательно допускал.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ, принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., вступила в силу 25 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (Кодекс введен в действие с 1 января 1997 г.). Текст Кодекса опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954, «Российской газете» от 18 (ст.ст. 1 - 96), 19 (ст.ст. 97 - 200), 20 (ст.ст. 201 - 265), 25 (ст.ст. 266 - 360) июня 1996 г. По состоянию на 1 ноября 2001 г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 01.11.2001.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ. Текст Кодекса опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 13 января 1997 г., N 2, ст. 198, "Российской газете" от 16 января 1997 г.

5. Гложев С.И. Уголовное право. Волгоград., 1999 г.

6. Ковалев М.И. Уголовное право. М., 1997.

7. Бородин С.В. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юрид. лит., 1972. - 258 с. // Советское государство и право. - М.; Наука, 1972. - № 10. - c.139-141.

8. Медведев А. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юрид. лит., 1972. - 262 с. // Социалистическая законность. - М., 1973. - № 8. - c.91-93.

9. Фрис Л. Конкретизированный и неконкретизированный умысел при телесных повреждениях // Советская юстиция. - М.; Юрид. лит., 1974. - № 11. - c.13-14.

10. Косвенный умысел по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Гурвич И.Г - М., 1951. - 15 с.

11. Власов В.П. Мотивы, цели и умысел при совершении хулиганских действий // Вопросы борьбы с преступностью. - М.; Юрид. лит., 1975. - № 23. - c.120-137.

12. Самолюк И.Д. Определенный и неопределенный умысел // Советское государство и право. - М.; Наука, 1966. - № 7. - c.121-124.

13. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. - М.; Юрид. лит., 1995. - № 12. - c.16-18.

14. Рарог А.И. Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении, покушении и соучастии // Советское государство и право. - М.; Наука, 1977. - № 1. - c.63-71.

15. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Демидов Ю.А - М., 1964. - 16 с.

16. Умысел и его формы / Злобин Г.А., Никифоров Б.С - М.; Юрид. лит., 1972. - 264 с.

17. Вишки Л. Умысел и общественная опасность // Вопросы уголовного права стран народной демократии: Сборник статей. - М.; Иностр. лит., 1963. - c.277-291.

18. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. - М.; Юрид. лит., 1997. - № 3. - c.11-12.

19. Ткаченко В.И. Умысел как форма вины // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки: Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск; Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1990. - c.23-28.

[1] Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л. 1988. С. 403.

[2] Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

[3] Рарог А.И. Субъективная сторона преступления // Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева