В группе нормально развивающихся первоклассников 20% детей считали молча, “глазами”, 30% также не дотрагивались предметов, но при этом называли числительные вслух или шепотом. В то же время у половины всех испытуемых данной группы (50%) счет был полностью развернутым, как и у детей с задержкой психического развития.

Следующее задание, которое выполняли учащиеся, был счет с опорой на слуховое и осязательное восприятие предметов и явлений (хлопки, постукивание, счет шагов, счет предметов на ощупь). Дети интересующей нас группы справились гам, как и их нормально развивающиеся сверстники. Но, в отличие от последних, они смогли произвести счет лишь в пределах пяти и при условии, что звуки и движения предъявлялись в более медленном темпе. При этом дети с ЗПР называли числительные вслух, иначе сбивались со счета, допускали ошибки и начинали считать еще раз. При увеличении количества (больше пяти) и при отсутствии замедленного темпа число ошибочных ответов резко возрастало и в большинстве случаев приводило к отказу от выполнения задания.

Следует отметить, что испытуемые с ЗПР с трудом сосредоточивались на данном задании, не всегда понимали его, многим приходилось повторять инструкцию и воспроизводить еще раз движения и звуки, так как дети забывали, что их нужно считать. Для учащихся массовой школы в этом не было необходимости.

У значительной части детей с ЗПР вызвало затруднение задание на порядковый счет. Порядковые числительные от единицы до пяти смогли назвать 33% из них, числа от единицы до 10 — 10%. Остальные испытуемые (57%) не справились с данным заданием. При этом они допускали такие ошибки: пропускали порядковые числительные, сбивались на количественный счет. Трое отказались от ответа. В большинстве случаев детям также приходилось повторять задание, давать разъяснения.

Испытуемые сравниваемой группы показали гораздо лучшие результаты: до 10 назвал числа 31 чел. (62%), до 20 и дальше — 16 чел. (32%). Лишь трое (6%) с заданием не справились, назвав только первые три порядковых числительных.

При сравнении множества предметов обнаружилось следующее. Когда детям предъявлялись две группы однородных предметов, резко различающиеся по количеству (например, шесть и два), то все испытуемые с ЗПР правильно указывали большую и меньшую группы, не прибегая к пересчету предметов. Трудности возникали тогда, когда предлагалось сравнить близкие по количеству совокупности: пять и четыре, на картинке — шесть и пять квадратов. В этих случаях узнать, где предметов больше, а где меньше, не смогли 13 детей (около 18%). Они несколько раз пересчитывали каждое множество, сбивались со счета, считали еще раз, но так и не смогли сказать, в каком из них предметов больше, а в каком меньше. На вопрос “На сколько больше (меньше)?” при сравнении четырех и пяти предметов смогли правильно ответить лишь 7% детей с ЗПР. Остальные называли одно из имеющихся множеств: “на 4”, “на 5” или любое произвольное число. Были случаи отказа от ответа.

В отличие от детей с ЗПР первоклассники массовой школы большинстве справились с этим заданием: 80% из них смогли осуществить разностное сравнение двух групп предметов.

При предъявлении равночисленных множеств предметов (в пределах 5) равенство установили 73% испытуемых с ЗПР. Они отвечали: “Здесь столько же, сколько там”, “Тут все одинаково”, “Тут равно”. Встретились затруднения в словесном определении равенства: “Нет ни больше, ни меньше”, “Никаких нет”. Не выполнили данное задание 27% детей данной группы. Они долго пытались найти большую совокупность, указывая то одну, то другую группу.

Среди нормально развивающихся детей установление равенства затруднило лишь трех учеников (6%), но после перечета предметов и они правильно выполнили задание.

Нужно отметить, что дети с ЗПР сразу, “на глаз” могли определить количество групп из одного, двух или трех предметов. При предъявлении большего по количеству множества они пересчитывали каждую группу по единице в отличие от своих сверстников, развивающихся нормально, которые могли схватывать “глазами” числовые фигуры из четырех и пяти предметов, т.е. опирались на восприятие числовых групп, а не перечитывали их по единице.

Интересные результаты получены при выполнении детьми задания по уравниванию неравночисленных множеств однородных предметов. Им предлагался наиболее легкий вариант, когда разность равна 1 (в пределах пяти). Некоторые учащиеся ЗПР (10%) даже не пытались справиться с этим заданием, отмечая: “Не умею”, “Не знаю”. Около половины данной группы 16%) дали оба способа уравнивания — как добавлением предмета в меньшую группу, так удалением предмета из большей группы. Остальные дети (44%) смогли уравнять группы лишь одним из способов — чаще путем добавления недостающего предмета (33%), реже — удаляя лишний предмет (11%).

В группе первоклассников массовой школы обоими способами уравнивания владеют большинство детей — 86% . Остальные применили один из способов — приблизительно поровну каждый. В отличие от группы детей с ЗПР здесь не встретилось и одного ребенка, который не владел хотя бы одним из способов уравнивания неравночисленных множеств.

Таблица 2

Успешность определения количественных отношений шестилетними детьми с ЗПР и нормально развивающимися (в %)

Сводные данные об успешности определения количественных отношений детьми обеих категорий (в %) приведены в табл.2.

Таким образом, результаты овладения понятиями “больше”, “меньше”, “столько же” оказались близкими у испытуемых обеих групп. Значительно более низкие показатели у детей с ЗПР выявились при определении разностного сравнения (на сколько больше — меньше?). Умение уравнивать неравночисленные совокупности также было лучше у учащихся общеобразовательной школы. Они в большинстве своем овладели обоими способами уравнивания. Среди шестилетних детей с ЗПР лишь около половины владеют этим умением. В этой группе встретились испытуемые, которые совсем не смогли выполнить задание на уравнивание.