Сторонники этой точки зрения именно так и заявляют.

«Административный процесс, - пишет Самойленко, - дол­жен конструироваться по подобию давно и прочно усто­явшихся процессуальных систем - уголовного и граждан-­

ского процессов. Рамки административного процесса должны логически замыкаться порядком применения мер административных взысканий и иных мер административ­ного принуждения».[10, 21-22]

Однако юрисдикционную функцию, причем в значительном объеме, повседневно и на различных уровнях системы государственного управления осуществляют исполнительные органы, то есть во внесудебном порядке. Такого рода их действия выражают реализацию одного из составных элементов их административной право- и дееспособности. Это значит, что они осуществляют тем самым административную юрисдикцию. Такого рода юрисдикция, однако, не является главным и определяющим содержание государственно-управленческой деятельности признаком, что характерно для судебных органов. В основе юрисдикционной деятельности лежит рассмотрение и разрешение спорных вопросов применения материальных правовых норм, правовая оценка поведения тех или иных лиц, применение при необходимости предусмотренных действующим законодательством мер юридического (государственного) принуждения. Так, в частности поступают судебные органы при рассмотрении правовых споров, давая тем самым основу для понимания реального юридического содержания юрисдикции и юрисдикционной деятельности.

Эти позиции в целом применимы и для характеристики юрисдикционной деятельности исполнительных органов. В рамках своей управленческой деятельности они в праве, а иногда и обязаны, рассматривать и разрешать административно-правовые споры, самостоятельно оценивать правомерность поведения участников правленческих общественных отношений, применять в необходимых случаях меры административной ответственности. Они совершают при этом действия, совпадающие по своему назначению и характеру с теми, которые осуществляются в рамках судебного процесса или судебной юрисдикции.[2,304-305]

С таким пониманием полностью согласиться нельзя, ибо при этом игнорируется факт первостепенной важности - органиче­ская теснейшая связь административного процесса с госу­дарственным управлением, юридическим выражением ко­торого он является. Поэтому понятие административного процесса необходимо выводить не из уголовного и граж­данского процессов, а из особенностей государственного управления.

Другие авторы дают более широкое толкование поня­тия административного процесса. Приведём несколько вы­сказываний на этот счёт. По мнению Манохина В. М. , административный процесс не только деятельность государ­ственных органов по разрешению индивидуальных дел в сфере государственного управления, но прежде всего по­рядок реализации административно-правовых норм. Осо­бенностью административного процесса , - считает Бахрах Д. Н. , - является то, что он регулирует не только юрис­дикционную деятельность по рассмотрению споров и при­менению принудительных мер, но и реализацию регуля­тивных норм. С чисто юридической стороны дело обстоит иначе.

Действующее российское законодательство и подзаконные административно-правовые нормы не содержат доброкачественной юридической основы для того, чтобы можно было руководствоваться столь широким пониманием административного процесса. Нормативно-правовой материал, существующий в настоящее время, который позволяет объединить любые управленческие действия под эгидой административного процесса; единые правила совершения таких действий в большинстве случаев отсутствуют, хотя значимость их бесспорна. Действительно, должны существовать общие правила, например, разработки административно-правовых актов, как нормативных , так и индивидуальных; единые правила совершения различного рода распорядительных действий по реализации

запретов, разрешений, дозволений и прямых предписаний, контрольно-надзорных, разрешительных, регистрационных, координационных и прочих полномочий, реализуемых субъектами исполнительной власти. Конечно, такого рода правила существуют, но они формулируются применительно к конкретным управленческим действиям конкретных исполнительных органов, причём далеко не во всех случаях. Содержаться они в разрозненных, нескоординированных правовых актах различного назначения и различной юридической силы. Господствующим является ведомственный подход к формированию такого рода правил. Всё это свидетельство того , что административно-правовое законодательство в совершенном и универсальном варианте пока ещё отсутствует. Практически речь идёт о различного рода административных процедурах и соответствующих им административно-процедурных правилах. Создание на их основе свода (кодекса) - перспективная задача, прямо связанная с укреплением правовой базы государственно-управленческой деятельности, механизма реализации задач и функций исполнительной власти.[ 2, 301 - 302]

Таким образом, данный вариант административно-процессуальной деятельности можно охарактеризовать как организационно-процедурный. Он важен для правоустановительной и правоприменительной функций, осуществляемых в ходе реализации исполнительной власти. Иначе говоря, он служит целям организации повседневной работы исполнительного аппарата. В силу этого очевиден его широкий диапазон, не позволяющий получить конкретизированное представление о его подлинном содержании, тем более - его типизированное правовое оформление.

При наличии столь заметно расходящихся суждений об административном процессе, становится необходимым краткий анализ наиболее существенных свойств процесса, как сложного правового явления, объединяющего три со­ставные части, три разновидности - гражданский админи­стративный и уголовный процессы. То обстоятельство, что упомянутые разновидности объединяются единым терми­ном «процесс», свидетельствует о наличии у них каких-то

общих свойств, в равной мере распространяющихся на ка­ждый из видов процесса. Однако, как известно, диалектика общего с необходимостью, предполагает одновременное

существование его в форме особенного, - пишет Сорокин В. Д. Следовательно, общее для процесса как правового явления проявляется в особенном, свойственном уже для каждого вида процесса и порождающем его специфические качества. [10, 22-23]

Рассмотрим какими же общими свойствами обладает процесс как юридическая категория.

Во-первых, взятый в целом, процесс есть определён­ное выражение государственно-властной деятельности. Иначе говоря, процесс - это специфический способ осуще­ствления государственной власти. Неразрывная связь с го­сударством - таково одно из важнейших свойств процесса. Разумеется, процесс предполагает участие в его осуществ­лении и общественных организаций, однако основу его со­ставляет деятельность компетентных государственных ор­ганов.

Если перейти от общего к особенному, то есть к отдельным видам процесса, то здесь на первый план вы­ступит тесная связь всех трёх видов процесса с такими формами деятельности государства, как правосудие и го­сударственное управление. Связь эта выражается в том, что правосудие как форма деятельности государства реа­лизуется посредством уголовного и гражданского процес­сов, государственное управление - посредством админист­ративного процесса. Форма деятельности государства в данном случае выступает, как явления первичные по от­ношению к соответствующим разновидностям процесса и, следовательно, особенности этих форм определяют и осо­бенности тех или иных видов процесса.