В СССР в результате невыполнения трех послевоенных пяти­летних планов произошло замедление темпов экономического роста, причины которого были рассмотрены выше. Одновремен­но с падением темпов происходило и падение уровня эффектив­ности общественного производства. Соответствующие данные приведены в табл. 3.

С. Кон и Г. Шредер — эксперты по советской экономике — под­считали, что относительное и абсолютное падение эффективности советской экономики в целом, и особенно в промышленности, обусловлено снижением эффективности использования капиталь­ных фондов и замедлением темпов роста производительности тру­да. В частности, по их расчетам, в 1960—1973 гг. среднегодовой темп роста эффективности на 1,5% слагался (алгебраически) из прироста-производительности труда (на 3,7%) и падения фондоотдачи среднегодовым темпом 3,2%; для 1973—1978 гг. соответствующие показатели составили 0,3 и 2,3 и — 4,5%. По расчетам Шре­дера, для советской промышленности в 1971—1975 гг. соответству­ющие показатели составляли: 1,3; 4,4 и — 2,6; в 1976—1980 гг. соответственно: — 0,8, 1,9 и — 4,2%; в 1981—1982 гг.: — 1,1; 1,7 и — 4.7%[1].

Таблица 3. Темпы прироста ВНП, основных производственных фондов (капитальных фондов) и эффективности производства в СССР, 1971—1985 гг., %

2.3 Двухфакторная модель экономического роста

Выше была рассмотрена многофакторная мо­дель экономического роста СССР. В теории и на практике приходится встречаться с двухфак­торными моделями, в которых фигурируют лишь труд и капитал. Рассмотрим сценарии построе­ния двухфакторных моделей. В первом НТП не учитывается, во втором — учитывается. В первом сценарии на­копление капитала (при отсутствии НТП) при неизменных за­тратах приведет к уменьшению конечного предельного продукта, т.е. будет иметь место снижение конечной продуктивности. При рассмотрении кривой, называемой границей факторной це­ны (выражает соотношение между уровнем заработной платы и реальным (рыночным) уровнем процента, или уровнем дохода на капитал), мы видим, что с ростом капиталовооруженности труда (“углублением капитала”) уровень реального процента бу­дет падать, а заработная плата будет расти. В первом приближе­нии такая ситуация может показаться нереалистичной. Но близ­кая к описанной ситуация длительное время имела место в СССР, когда достижения НТП, с одной стороны, навязывались, а с дру­гой — отвергались предприятиями государственного сектора в силу отсутствия нормальной рыночной экономики и, следова­тельно, отсутствия материальной заинтересованности в иннова­циях. На практике это приводило к бесполезным затратам боль­ших средств, ибо новое оборудование нередко работало лишь в момент приема его комиссией, а затем оказывалось мертвым гру­зом на балансе предприятия, ухудшая его финансовые показатели.

Как же обстоит дело во втором сценарии в условиях реально­го использования достижений НТП? В этом варианте труд и ка­питал более продуктивны. Больший доход может быть получен с теми же затратами труда и капитала. Инвестиции, влекущие за собой рост отдачи капитала, в теории и на практике отрицают закон-тенденцию нормы прибыли к понижению, о котором пи­сал К.Маркс в третьем томе “Капитала”.

Инвестиции по-разному могут воздействовать на экономику производства. Одни обычно ведут к увеличению затрат капитала и обеспечивают экономию трудовых затрат, другие — к сокраще­нию относительных вложений капитала. Если первые называ­ются трудосберегающими, то вторые — капиталосберегающими. В результате их реализации происходит повышение заработной платы относительно прибыли. Нетрудно увидеть возможность и нейтральных вариантов, как бы промежуточных между двумя ука­занными. Со времен промышленной революции XVIII—XIX вв. преобладают инвестиции, направленные преимущественно на экономию относительных затрат труда. Такая тенденция, поми­мо повышения эффективности производства, позволяет решать многие социальные проблемы, связанные с условиями труда.