Рис.1: к теореме о децентрализации

Видим преимущество в децентрализации при различных кривых спроса на общественное благо. Если же эти кривые совпадают, то разницы нет. Сформулируем теорему.

Теорема (о децентрализации)

Если децентрализация не влияет на уровень издержек, то децентрализованное решение и поставке и финансировании производства общественного блага не является менее эффективным централизованного решения.

Следует отметить, что организация децентрализованного решения обходится бюджету дороже – требуется финансирование дополнительного бюрократического аппарата. Но если выигрыш в полезности перекрывает административные издержки, то оно оправдано.

Сформулируем еще один стилизованный факт: выгоды от децентрализации тем больше, чем больше различия в предпочтениях территориальных единиц и их готовности плати за благо.

Гипотеза Тибу

Из последнего факта следует, что распределение людей с различными вкусами в географическом смысле способствует появлению различных территориальных предпочтений и увеличивает необходимость в децентрализованном принятии решений. Верно ли обратное утверждение? Порождает ли децентрализация такое географическое расслоение людей с различными предпочтениями? Следует обратиться в проблемам миграции и к понятию «голосование ногами». Приведем гипотезу Тибу.

При наличии большого числа территориальных единиц и интенсивной миграции населения бюджетная децентрализация способствует Парето-улучшениям, т.к. она создает предпосылки для адекватного выявления предпочтений, касающихся локальных общественных благ, и наиболее полной реализации этих предпочтений.

Т.е. каждый индивид «голосует ногами» за тот регион, в котором он чувствует себя наиболее комфортно и в котором набор общественных благ соответствует в большей степени его предпочтениям. Но гипотеза Тибу не всегда столь отчетливо проявляется. Этому служат следующие причины:

· Существуют издержки со сменой жительства: стоимость переезда, потеря привычного круга общения, климат.

· Локализация благ не бывает абсолютной – блага переливаются из региона в регион, заимствуются.

· Граждане не всегда располагают полной информацией для принятия решения о переезде.

· Существует не так много административных единиц, отвечающих хоть в какой-то мере потребностям индивида.

Масштабы производства общественных благ

Для эффективного производства необходимо, чтобы количество общественных благ удовлетворяло численности потребителей. Появляется вопрос, связанный с распределением издержек и выгод, связанных с локальными общественными благами меду их пользователями. Для каждого пользователя есть две зависимости:

1. оптимальный объем общественного блага при заданной численности пользователей.

2. оптимальное число индивидуумов при данном объеме общественного блага.

Эти пункты надо решать совместно, для чего служит теория клубов. Покажем процесс определения объема V общественных благ, учитывающего ба этих обстоятельства. Пусть N – число потребителей блага, B – выгоды, Y – стоимость, C - индивидуальные издержки. Покажем идею на рисунке 2.

Рис.2.

Для каждого N1 и N2 – числа пользователей блага существует оптимальный объем V1 и V2 общественного блага. Таким образом, для каждого N имеем оптимальный объем V=V(N).

На рисунке 3 для каждого фиксированного V имеем оптимальное значение N=N(V).

Рис.3.

Пусть эти зависимости N=N(V) и V=V(N) задают кривые S* и N* (рис. 4.)

Рис. 4.

Точка пересечения этих кривых даст нам оптимальное решение этих двух задач.

Функции и доходы территориальных бюджетов

Выделяю три основных функции

1. Аллокационная – выражается в аллокации ресурсов для производства общественных благ. Наиболее пригодна для децентрализованного выполнения.

2. Распределительная – перераспределение благ. Часто выполняется на региональном уровне. Но ее основные параметры определяются на государственном уровне.

3. Стабилизирующая – проведение макроэкономической политики. Децентрализованное выполнение стабилизирующей функции неэффективно, т.к. производило бы существенные экстерналии. В масштабах всего государства стабилизирующая «самодеятельность» региона не была бы существенной.

Обратимся к рассмотрению доходов. Доходы должны быть сопоставимы функциям и расходной части бюджета – это главный принцип бюджетного федерализма. Рассмотрим основные источники поступления средств в бюджет:

· налоги, которые собирает сама территориальная единица (налог на недвижимость)

· часть федеральных налогов, отчисляется в бюджет

· трансферты

Определение: бюджетный грант – различные формы передачи средств из одних звеньев бюджета в другие.

Рассмотрим воздействие бюджетных грантов на децентрализацию. Типы грантов:

1. блочный – поступает в полное распоряжение территориального бюджета (отчисления от НДС). Представляет наибольший интерес для региона.

2. категориальный – направляется из бюджета более высокого уровня на реализацию конкретных целей (национальные проекты, строительство кольцевой автодороги, дамбы).

· Долевые – регион обязан дополнять его из собственных источников

o Нелимитированные - неограниченно возрастает с увеличением степени достижения цели (федеральный бюджет берет на себя половину расходов на строительство дорог)

o Лимитированные - определена предельная мера, в которой федеральный бюджет участвует.

· Недолевые – полностью ложится на бюджет более высокого уровня.

Ситуация в России и концепция повышения эффективности фискального федерализма

Необходимость переосмысления положений фискального федерализма в России

В плановой экономике России советского периода преобладала высокая степень централизации. Государственный бюджет был основой реализации единого производственного плана. В территориальных бюджетах преобладали источники федерального бюджета, поэтому они являлись составной частью государственного бюджета. Территориальные бюджеты формировались на основе единых для всех республик нормативов. Но, при переходе к рыночной экономике ситуация изменилась. Территориальным единицам были даны широкие полномочия, чтобы препятствовать их выходу из состава России. Помним, какое сильное движение сепаратизма наблюдалось уже в России в 90-х годах. Выросла доля поступления налогов в местный бюджет. Правда, потом, с построением «вертикали власти» эта тенденция имела обратное направление. Но выросли трансферты федерального бюджета на национальные проекты. Вспомним, что строительство кольцевой дороги, дамбы финансировалось из федерального бюджета.

Уже в рыночных условиях на первый план выступают индивидуальные предпочтения граждан. Появляются тенденции к учету мнения заинтересованных потребителей, хотя это и связано с существенными трудностями: