Большое количество оправдательных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей.

Противниками суда присяжных высказывается ещё один аргумент: суд присяжных противоречит традициям, сложившимся в России в тече­ние нескольких последних десятилетий.

Иногда этот аргумент приобре­тает крайнюю в своём примитивизме форму: будто бы суд присяжных возрождается в России исключительно из-за желания конкретных ре­форматоров скопировать некие образцы демократии с идеализируемого Запада или обожествляемой российской истории. Такой взгляд, к со­жалению, довольно широко распространен среди практических работ­ников.

Нельзя не признать, что стремление ломать историю - не лучший помощник в осуществлении социальных преобразований. Нельзя не признать и другого: сложившаяся за советские годы российской ис­тории система уголовного процесса в принципе не воспринимала идеи суда присяжных. Схема "советского суда шеффенов" устоялась, и па­раллельное существование её с ещё какой-то формой народного участия в правосудии трудно было даже представить, хотя предложения на этот счёт в разные годы высказывались.

Остановимся на этом подробнее, имея в виду, что проблема имеет непосредственное отношение к тому, насколько органично суд присяж­ных включается в отечественную правовую традицию в единстве как дореволюционного, так и советского периода российской истории.

Предложения об увеличении количества народных заседателей в суде первой инстанции, высказанные М.С.Строговичем, Т.Н.Добровольской, Н.А.Чечиной, П.С.Элькинд, принципиальных возражений не вызывали. Что же касается предложения о создании суда с двумя раздельными коллегиями, одна из которых (народные заседатели) решала бы вопро­сы факта, а другая (профессиональные судьи) - вопросы права (Р.Д.Рахунов, В.П.Нажимов, Ю.М.Грошевой, Н.В.Радутная), то на них обрушились потоки резкой критики. И.Д.Перлов, в частности, писал, что разделение полномочий судей привело бы к утрате главного пре­имущества единой судебной коллегии - органического сочетания юри­дической зрелости профессиональных судей и жизненного опыта на­родных заседателей, а в этом заключена сила и мудрость советского суда. По мнению М.Л.Якуба "предложение построить судебное при­сутствие по модели суда присяжных представляется неприемлемым. Это не только не имеет принципиальных оснований, но и неправильно с деловой, практической точки зрения. Устранение заседателей от реше­ния вопроса о наказании неоправданно. Тем более, что степень актив­ности заседателей при его решении выше, чем во всех других вопросах. Конечно, устранив профессиональных судей от участия в решении во­проса о виновности, можно решение вопроса о наказании предоставить судьям совместно с заседателями. Но проведение совещания по вопросу о виновности без участия судей лишит народных заседателей юридиче­ски квалифицированной помощи судьи, что ничем не оправдано и мо­жет отрицательно отразиться на качестве принимаемых решений. Судья, стремящийся оказать незаконное давление на народного заседателя < .>, имеет для этого достаточно возможностей и вне совещания". Указан­ные цитаты приведены здесь для того, чтобы показать, что аргументы против суда присяжных были разработаны и появились в литературе задолго до законодательного воплощения этой идеи.

Однако обращает на себя внимание и другое обстоятельство: идея об организации советского суда по модели суда присяжных без употребле­ния этого термина, но с точным указанием сущностных признаков этого суда, с завидным постоянством появлялась в советской уголовно-процессуальной науке на переломных этапах развития законодательст­ва, отвергалась и появлялась вновь. Р.Д.Рахунов высказал идею о раз­дельных коллегиях судей и народных заседателей в период разработки нового законодательства в конце 1950-х годов, затем уже в середине 70-х годов, в период разработки новых советских Конституций, эта идея вновь стала предметом научного обсуждения.

Получается, что идея суда присяжных российской правовой мысли не только дореволюционного, но и советского периода не была столь уж чуждой. То же обстоятельство, что введение суда присяжных в Рос­сии требует ломки многих стереотипов профессионального юридиче­ского мышления не только в практической, но и в научной среде, было очевидным всегда и для всех.

При анализе комплекса правоотношений, сопровождающих дея­тельность суда присяжных, была выявлена его уникальная особенность: правосудие осуществляется двумя независимыми друг от друга органа­ми судебной власти, что приводит к тому, что властвующие субъекты во внутренних правоотношениях меняются местами в зависимости от этапа движения дела и решаемой в данный момент частной процес­суальной задачи. Ранее было отмечено также, что суд присяжных - единственная процессуальная форма, внутри которой, органично до­полняя друг друга и взаимно компенсируя недостатки, сочетаются еди­ноличное начало в деятельности председательствующего судьи и колле­гиальное начало в деятельности скамьи присяжных.

Указанные обстоятельства имеют несколько следствий, образующих в совокупности характеристику суда присяжных как самой совершен­ной формы народного участия в правосудии.

Первым следствием распределения властного начала между едино­лично действующим председательствующим и коллегией присяжных является нетипичная для других коллегиальных форм уголовно-процессуальной деятельности персонификация ответственности судьи-профессионала за произведённые лично им действия и за принятые лич­но им решения. В отличие от всех иных коллегий здесь председательст­вующий судья не имеет возможности сослаться на большинство голосов заседателей (профессиональных или не профессиональных) и несёт лич­ную ответственность (в самом конкретном, юридическом, негативном понимании) за всё, что сделано в процессе лично им.

Второе следствие - зависимость официальной единоличной право­вой позиции профессионального судьи, выраженной в приговоре, от коллегиальной правовой позиции скамьи присяжных (в подавляю­щем большинстве случаев), исключающая единоличный судейский про­извол. При опросе судей Московского областного суда выяснилось, что перед удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта каждый из председательствующих судей испытывает волнение, не характерное для обычной судейской деятельности, как единоличной, так и в составе коллегии с участием народных заседателей. Это волне­ние - синоним той социальной ответственности за качество правосудия, которая, как отмечалось ранее, лишена юридического качества и по общему правилу не может быть обеспечена ни правовыми, ни организа­ционными мерами. Суд присяжных и здесь является исключением. Именно эта ответственность вынуждает судью "отточить" собственную правовую позицию по делу в ходе судебного следствия, обеспечив её необходимой и достаточной совокупностью доказательств. Эта же от­ветственность определяет содержание напутственного слова и вопрос­ного листа, от которых во многом зависит и содержание вердикта.