Прямое отношение к праву на жизнь имеет сокращение детской смертности и увеличение продолжительности жизни, так как, например, наличие высокой детской смертности означает, что государство не обеспечивает жизнь своих сограждан.

Важными аспектами гарантии права на жизнь являются: предотвращение произвольных убийств, совершенных силами безопасности, предупреждение преступности, обращение с правонарушителями и ограничение применения силы и огнестрельного оружия силами правопорядка. В связи с этими проблемами Конгресс ООН, состоявшийся в 1990г. в Гаване, принял “основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка”. Эти принципы очень важны, так как непосредственно связаны с охраной жизни людей в современном обществе.

Одним из центральных, в рамках права на жизнь, является вопрос о смертной казни. В настоящее время 35 государств полностью отменили смертную казнь, в 18 она сохранилась только лишь как исключительная мера наказания в отношении тяжких преступлений, в других же странах, где смертная казнь еще сохранилась, она практически не применяется. Но есть и такие страны (Гватемала, Гана, Ливия, Турция, Ямайка, Сингапур и т.д.), где смертная казнь не только существует в законе, но и применяется довольно широко. Например, в Сингапуре смертная казнь обязательна за обладание боле чем 15 граммами героина. По этому международные стандарты по правам человека в настоящее время не содержат безусловного требования об отмене смертной казни и этот вопрос решается самостоятельно каждым государством.

На мой взгляд, жестокость наказания свидетельствует о низком уровне развития цивилизации, о нездоровье общества. По-моему, сейчас наше общество и объективно, и субъективно не готово к отмене смертной казни, но со временем государству следует обязательно отказаться от данного наказания.

ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ.

Одной из главных проблем современного общества является рассмотрение вопросов личной неприкосновенности человека, его процессуальных прав в случае лишения свободы, презумпция невиновности, соблюдение процессуальных норм судопроизводства. И это вполне понятно, ведь гарантии личной неприкосновенности, наличие независимого суда, роль и авторитет судебной власти в стране - все это слагаемые от которых зависит общая характеристика общества, оценка государства как правового или полицейского. Можно сказать, что эти вопросы выступают в роли индикатора, с помощью которого можно судить о демократичности страны, развитости ее правовой системы. Известные специалисты в области прав человека А. де Зейс, Я. Мюллер, Т. Опсал, например, пишут, что “право на справедливое судебное рассмотрение является одним из краеугольных камней Пакта, гарантирующих господство прав .”[1]

Нередко, и не только в нашей прессе, но и из уст дипломированных юристов можно услышать, что главное - это охрана прав честных людей. И уже во вторую очередь можно думать о правах задержанных, арестованных и тем более осужденных граждан. Но такое мнение глубоко ошибочно:

1. Без гарантии неприкосновенности, независимого, справедливого и публичного суда очень легко стирается грань между честными людьми и преступниками. Поэтому главная цель процессуальных гарантий неприкосновенности личности - это то, чтобы ни один невиновный не попал на скамью подсудимых, а если уж попал, то был бы немедленно освобожден. Все правила о презумпции невиновности, право иметь адвоката, право судебного обжалования любого решения о лишении свободы и т.п. направлены, в первую очередь, на защиту честных людей, а не людей преступивших закон и должны гарантировать личную неприкосновенность человека.

2. Также лица, преступившие закон, в том числе и уголовный, не должны становиться людьми вне закона. Хотя их права и свободы могут подвергаться определенным ограничениям, которые должны быть законными и необходимыми.

Таким образом, право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое и публичное разбирательство каждого дела компетентным, независимым и беспристрастным судом является важнейшим правом каждого человека, мерой и гарантией демократичности общества.

В современном обществе требуются новые, более эффективные методы обеспечения независимости и беспристрастности судей. Это можно обеспечить различными способами. Вот, например, один из наиболее оригинальных способов придуман в мини государстве Сан-Марино, окруженном со всех сторон Италией. В стане, где количество жителей не превышает 25 тыс., все люди если не родственники, то, во всяком случае, хорошие знакомые. По этому для беспристрастности и справедливости судьи не являются жителями Сан-Марино - они все граждане Италии. Этот способ конечно интересен, но он подходит далеко не всем государствам. По этому важнейшим из критериев независимости судей является способ их назначения (или выборов), срок пребывания в должности, возможности и пути их увольнения.

Однако при рассмотрении проблемы независимости суда часто возникают вопросы, касающиеся возможности гарантирования такой независимости в странах с однопартийной политической системой.

Следует заметить, что одно- и многопартийность имеет прямое отношение к проблеме независимости суда, но она касается, в тоже время, и многих других прав и свобод личности.

Таким образом, в проблеме независимости судов следует подчеркнуть, что наличие многопартийной системы является политическим условием существования независимой судебной системы.

СВОБОДА РЕЛИГИИ МЫСЛИ И СЛОВА.

Голландский юрист и политический деятель И.Моммерштиг неизменно подчеркивает, что “самым важным из всех прав и свобод является свобода беспрепятственно придерживаться своих мнений и также их выражать”.[2] На мой взгляд, это очень правильное утверждение, так как именно возможность свободно мыслить и выражать свои мысли говорит о наличии в обществе прав и свобод личности.

Свобода слова включает помимо свободы говорить и права быть услышанным еще и право получать необходимую информацию. Это право предполагает, что человек вправе требовать предоставления ему разного рода информации, его касающейся и находящейся в распоряжении различных государственных органов или организаций.

Существует и еще одна проблема в деле обеспечения свободы слова - это проблема монополизма в деятельности средств массовой информации. В обществах, где господствуют рыночные отношения, такая монополия встречается в виде могучих частных корпораций в сфере массовой информации. А в тоталитарных обществах - это государственная монополия на прессу. Если же в условиях свободного рынка даже при монополии в средствах массовой информации все-таки пробиваются и другие, часто только местные либо малозаметные газеты, журналы и радиостанции, то в тоталитарном обществе нет места для инаковещающих средств массовой информации. По этому государственный контроль над средствами массовой информации - это одна из важнейших проблем при рассмотрении докладов многих государств в Комитете по правам человека.