В приведенную классификацию Гаем не включен древнейший формальный контракт – nexum. Надо думать потому, что в ту эпоху, когда жил Гай эта форма контрактов утратила всякое практическое значение.

С другой стороны, в классификацию Гая не вошли так назы­ваемые contractus innominati (безыменные контракты), первые следы признания которых относятся к I в.н.э. (юрист Лабсон) и которые окончательно сложились в законодательстве Юстиниана. Под названием безыменных контрактов разумеют некоторые договоры о взаимных пред­ставлениях, принятые под защиту цивильным правом тогда, когда пе­речисленные выше категории контрактов уже сложились в виде опреде­ленного исчерпывающего перечня, а между мтем развивающийся оборот не удовлетворялся этим замкнутым кругом договоров и требовал допу­щения новых видов договоров. Такого рода договоры, в качестве об­щей категории, не получили у римских юристов определенного назва­ния (nomen), вследствие чего в средние века эту группу контрактов назвали «безыменными».

В праве Юстиниана безыменные контракты были сведены к четырем группам: do ut des (передаю тебе вещь с тем, чтобы ты, в свою очередь передал мне вещь), do ut facias (даю тебе вещь, чтобы ты совершил для меня определенное действие), facio ut des (совер­шаю для себя определенное действие с тем, чтобы ты дал мне вещь), facio ut facias (совершаю для тебя известное действие с тем, чтобы ты совершил для меня определенное действие).

Безыменные контракты с точки зрения основания (и вместе с тем – момента установления обязательственной связи) ближе всего стоят к реальным контрактам: подобно тому, как реальный контракт устанавливает обязательство передачей вещи, так безыменный кон­тракт – исполнением одной стороной своей обязанности.

Понятие и виды pacta. В противоположность контрактам, под именем pacta были известны неформальные соглашения, не ползо­вавшиеся, по общему правилу, исковой зашитой. Правда, среди кон­трактов также была одна группа совсем неформальных договоров, это – консенсуальные контракты, обязательная сила которых возникает, как указано выше, путем простого соглашения, consensus. Но к кон­сенсуальным относятся только четыре определенных контракта: emp­tio-venditio (купля-продажа), locatio-conductio (наем), mandatum (поручение) и societas (товарищество). Категория же pacta охваты­вала самые разнообразные соглашения, какие только встречались в жизни, за пределами перечисленных выше контрактов, получивших за­щиту в нормах цивильного права.

С течением времени из этой широкой категории неформаль­ных соглашений – pacta – некоторые все-таки получили признание, одни – путем присоединения их (в качестве дополнительной оговорки) к какому-либо контракту (так называемые pacta adiecta, добавлен­ные, присоединенные), другие получили защиту в преторском эдикте (pacta praetoria), третьи – в императорском законодательстве по­слеклассической эпохи (pacta legitima). Этот факт наделения неко­торых pacta исковой защитой послужили основанием для разделения pacta на pacta vestita («одетые», т.е. снабженные иском) и pacya nuda («голые», исковой защитой не снабженные).

Квази-контракты («обязательства как бы из договоров»)

Понятие квази-контракта. Римские юристы не могли не под­метить того факта, что кроме обязательств, возникающих из догово­ров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обя­зательства и в ряде других, самых разнообразных случаев. Но, под­метив этот факт, римские юристы не выработали определенной класси­фикации всех разнообразных случаев.

Гай в своем произведении «Aurea» сначала различает обя­зательства, возникающие из контрактов (ex contractu), из деликтов (ex maleficio), а все остальные случаи, объединяет в общую группу, так сказать, смеси, ex variis causarum figuris (т.е. возникающие из различных видов оснований – D. 44. 7. 1. Pr.). В том же произ­ведении есть указание (его подлинность сомнительна) на четырех­членную классификацию: ex contractu, quasi ex contractu, ex male­ficio, quasi ex maleficio. Эта четырехчленная классификация была воспринята и в Институциях Юстиниана.

Разумеется, указание, что обязательство возникает «как будто из договора», «как бы из договора» (или «как бы из правона­рушения»), еще не определяет сущности такого основания обязатель­ства. Это – не определение, а сравнение: употребляя такое назва­ние, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и, тем не менее, возникает обязательство, очень напоминающее договорные обязательства; например, если лицо, которому длругое лицо не пору­чало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое ус­танавливается договором поручения.

Понятие и виды обязательств quasi ex contractu

Понятие обязательства как бы из договора. Как уже ука­зано выше, термином «обязательства как бы из договора» обознача­ются те случаи, когда между двумя сторонами, не состоящими между собою в договоре, устанавливаются обязательственные отношения, по-своему характеру и содержанию сходные с договорными обязательст­вами. В данном случае обязательства возникают или из односторонних сделок или некоторых иных фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием. Давая этим обязательствам такое наимено­вание, римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоя­щие в том, что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются анало­гично тому, как они решаются применительно к соответствующим дого­ворам.

Виды. Основные случаи обязательств – quasi ex contractu следующие:

1 Negotiorium gestio – ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Как видно из установившегося в поздней­шей литературе дополнения к римскому термину negotiorium gestio, т.е. ведение дел, еще слов «без поручения», данный вид обязатель­ства является аналогичным тому, которое возникает из договора man­datum.

2 Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обо­гащения одного лица за счет другого. Этой рубрикой охватывается несколько специальных случаев, как-то: требование возврата недолж­ного, уплаченного по ошибке; требование возврата того, что полу­чено другим лицом, вследствие неосуществления того основания, ко­торое имелось в виду, когда совершалось предоставление; требование возврата недобросовестно приобретенного и пр. Вся эта группа обя­зательств как бы из договоров имеет по своей сущности сходство с реальными контрактами, где также обязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой. Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другогоо на основании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получа­теля вещи не может считаться sine causa, в данном же случае обяза­тельство возникает именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.